Решение № 2-939/2018 2-939/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-939/2018

Дело № 2-939/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя Общества с ограниченной ответственностью «РФК» в лице ФИО2, действующего на основании доверенностей № 23 от 19 июня 2017 года и серии 13 АА 0708968 от 09 октября 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания КАРДИФ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенным между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» от 30 марта 2017 года со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 54279 рублей 84 копейки. 30 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. 06 апреля 2017 года ответчиком получена вышеуказанная претензия. Ответа на претензию не последовало. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480376 руб. 58 коп. (54279 руб. 84 коп. х 295 дней х 3%) за период с 17 апреля 2017 года – даты окончания 10-ти дневного срока по 05 февраля 2018 года (дату подачи искового заявления). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 54279 руб. 84 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 30 марта 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса в размере 54279 руб. 84 коп., неустойку в размере 54279 руб. 84 коп., 10000 рублей в счет компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по тем же основании, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «РФК», представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Банк ВТБ (ПАО), по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

30 марта 2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 456901 рубль 04 копейки (л.д. 3-6).

30 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен Договор страхования № 03.10.139.622/0818-0000963 от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) (л.д. 7-8).

30 марта 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» направил претензию в которой уведомил ответчика о его отказе от исполнения Договора страхования № 03.10.139.622/0818-0000963 от несчастных случаев и болезней от 30 марта 2017 года и возврате страховой премии, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 06 апреля 2017 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 10, 11,12).

На вышеуказанную претензия истцом какой-либо ответ получен не был, обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Плата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2015 года № 978-О, содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из пункта 10 Договора страховая следует, что в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового сообщения страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии к данному периоду событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, страховщик в праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика, либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Согласно пункту 11 Договора страхования, настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Согласно пункту 20 Договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 54279 руб. 84 коп.

Из Кредитного договора следует, что в полную стоимость кредита входит сумма 54279 руб. 84 коп. – расходы на услуги по страхованию жизни.

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-7-0818-0029009 ФИО1 денежная сумма в размере 456901 руб. 04 коп была перечислена 30 марта 2017 года (л.д. 9).

Согласно пункту 28 Кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1 (пункт 17 Индивидуальных условий), денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Среди данных реквизитов, указаны реквизиты для перечисления оплаты по договору страхования жизни заемщика на сумму 54279 руб. 84 коп., получатель ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Согласно платежного поручения № 2, страховая премия в размере 54279 руб. 84 коп. была перечислена Филиалом № 6316 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» 30 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку истцом претензия с требованием об отказе от исполнения Договора страхования направлена ответчику 30 марта 2018 года в срок указанный в пункте 10 Договора страхования, со всеми документами, указанными в этом же пункте, а именно претензии, договора страхования и копии паспорта, согласно описи вложений в письмо (л.д. 11), суд считает, что имеются все основания для расторжения Договора страхования № 03.10.139.622/0818-0000963 от несчастных случаев и болезней от 30 марта 2017 года и возвращение истцу страховой премии в полном объеме в размере 54279 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 22 апреля 2017 года (по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии) до 02 февраля 2018 года (дата обращения с исковым заявлением) составляет 467349 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 54279 руб. 84 коп. х 287 дней х 3%.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма истец снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 54279 руб. 84 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в связи с тем, что взыскание неустойки в том размере, в котором ее просит взыскать истец, приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), размеру страховой премии : 54279 руб. 84 коп. и периода задолженности 287 дней с 22 апреля 2017 года (как указывает истец (по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии)) по 02 февраля 2018 года неустойка не должна быть ниже 3137 рублей 30 копеек (54279 руб. 84 коп. х 7,25%/ 360 дней х 287 дней).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 8000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

30 марта 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «КАРДИФ» претензию в которой уведомил ответчика о его отказе от исполнения Договора страхования № 03.10.139.622/0818-0000963 от несчастных случаев и болезней от 30 марта 2017 года и возврате страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 32140 рублей, согласно следующему расчету: 54279 руб. 84 коп. + 8000 руб. + 2000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 5000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30 марта 2017 года между ООО РФК» и ФИО3 был заключен Договор № С10/136 на оказание юридических услуг, в пункте 3.1. которого указана стоимость услуг в размере 15900 рублей )л.д. 13).

Согласно квитанции № 136 от 30 марта 2017 года ФИО1 оплатил ООО «РФК» 15900 рублей (л.д. 14).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ООО «РФК» в размере 2100 рублей (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 2100 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2368 рублей, согласно следующего расчета: (800 руб. + (54 279 руб. 84 коп. + 8000 руб. – 20000 руб.)х3% ) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № 03.10.139.622/0818-0000963 от несчастных случаев и болезней от 30 марта 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 суммы уплаченного страхового взноса в размере 54 279 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 84 копейки, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 76379 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова