Решение № 2-1110/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1110/2019;)~М-908/2019 М-908/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-28/2020

УИД75RS0003-01-2019-001327-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Токмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец и Т.Н.Н. заключили договор потребительского займа .... В соответствии с договором Т. Н.Н. получил от истца в долг денежную сумму в размере 9000 руб. на срок 60 дней, которые обязался возвратить в срок до 26.07.2019 г. В соответствии с п. 4 указанного договора Т. Н.Н. обязался выплачивать истцу 2% в день (730% годовых) от суммы займа в течение срока предоставления займа. В связи с тем, что Т. Н.Н. своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере 8460 руб. процентов за пользование заемными средствами; 9000 руб. основного долга; 76,50 руб. штрафных процентов по договору за период с 27.07.2019 г. по 12.08.2019 г. По имеющейся информации Т. Н.Н. умер, наследники в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности не исполняют. На основании изложенного Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Т. Н.Н. в пользу Банка задолженность по договору потребительского займа в размере 17536,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 701,46 руб.

Протокольным определением от 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 27 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, из числа третьих лиц исключены.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда возвращены почтовые конверты за истечение срока хранения, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между истцом и Т.Н.Н. был заключен договор потребительского займа .... В соответствии с договором Т. Н.Н. получил от истца в долг денежную сумму в размере 9000 руб. на срок 60 дней, которые обязался возвратить в срок до 26.07.2019 г. В соответствии с п. 4 указанного договора Т. Н.Н. обязался выплачивать истцу 2% в день (730% годовых) от суммы займа в течение срока предоставления займа.

Заемщик Т. Н.Н. обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом. В связи с тем, что Т. Н.Н. своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере 8460 руб. процентов за пользование заемными средствами; 9000 руб. основного долга; 76,50 руб. штрафных процентов по договору за период с 27.07.2019 г. по 12.08.2019 г.

Согласно свидетельству о смерти I-СП ... от 08 августа 2019 г., Т, Н.Н. умер 03 августа 2019 г.

Согласно записей акта о рождении ... от ... и ... от ..., детьми Т, Н.Н. являются ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с актовой записью о смерти от 04 июля 2008 г. ..., супруга Т. Н.Н. - Т.Л.А. умерла.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН на день смерти Т. Н.Н. в общей долевой собственности с ответчиком ФИО1 находились по 1/2 доли в праве: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Кроме того, согласно сведений Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите и УМВД России по г. Чите, по состоянию на 03 августа 2019 г. на имя Т. Н.Н. было зарегистрировано транспортное средство марки Хонда Партнер, 2001 г/в, государственный регистрационный знак ....

По сообщению Президента нотариальной палаты Забайкальского края от 27 февраля 2020 г. наследственное дело к имуществу умершего наследниками не открывалось.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он фактически принял наследство после смерти отца Т. Н.Н.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ... Сведений о том, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти отца Т. Н.Н., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что наследники приняли наследство в виде транспортного средства, а также его стоимость, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти Т, Н.Н., он должен отвечать по его долгам, а также то обстоятельство, что размер наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие в деле доказательств о фактическом принятии наследства ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к этому ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал», исходя из стоимости наследственного имущества после смерти Т.Н.Н., задолженность по договору потребительского займа ... в размере 17536,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 701,46 руб., всего 18237,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 г.