Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-955/2024;)~М-789/2024 2-955/2024 М-789/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-34/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001036-64

2-34/2025 (2-955/2024)


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). и №, под управлением ФИО2 (собственник фио).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Определением командира взвода ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения. Виновным в совершении ДТП признал себя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возмещение ущерба в натуре путем организации ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер С503ХВ/12, а выплатило денежную сумму в размере 95800 руб. в счет восстановительного ремонта с учетом износа (расчет произведен в соответствии с Единой методикой), тем самым заменило форму страхового возмещения.

ФИО1 считает, что ответчик в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществить возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением АНО «СОДФУ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 не согласен с данным решением АНО «СОДФУ», считает, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 261600 руб., с учетом износа – 196500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 165800 руб., из расчета 261600 руб. - 95800 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ФИО1 изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 386400 руб., штраф в размере 25231,5 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АНО СОДФУ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № был причине ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства № о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146263 руб., с учетом износа – 95800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия об организации ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., величины УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в выплате величины УТС и осуществило выплату неустойки 9714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, в случае отказа – выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, исходя из среднерыночных цен без учета износа, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 95800 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70300руб., с учетом износа – 47800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 196500 руб., без учета износа – 261600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.номер С503ХВ/12.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации на дату ДТП составила 348700 руб., на дату экспертизы – 482200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ с учетом износа составила 105600 руб., без учета износа – 159400 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением, истцом выбран способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, двухсторонне соглашение между сторонами с указанием суммы страхового возмещения, между сторонами подписано не было. Более того, от истца в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости доплаты, а впоследствии и с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Принимая во внимание, что истец предъявил к страховой компании требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату ДТП.

Определяя размер убытка, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №Э/11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, и составляет 386400 руб., из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации) на дату экспертизы 482200 руб. – 95800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 95800 руб.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №Э/11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов по Единой Методике без учета износа составляет 159400 руб., исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства размер штрафа составляет 31800 руб. (159400 руб. – 95800 руб. = 63600 руб. х 50%).

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2024 года (л.д. 45). Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 386400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., штраф в размере 25231 руб. 50коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 4 марта 2025 г.