Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2018 по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о передаче транспортного средства, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к ФИО9 о прекращении неосновательного обогащения, принятии транспортного средства и выплате неосновательного обогащения за парковку (стоянку) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о передаче транспортного средства, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска ФИО9 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Истец указал, что 24 июня 2015 года он обратился в ООО «АТФ» с целью выявления и устранения неисправностей в автоматической коробке переключения передач (далее - АКПП) принадлежащего ему автомобиля ***.

Согласно заказу-наряду № 99 от 24.06.2015 года были выполнены следующие работы:

диагностика АКПП (электронная), стоимостью 1 300 рублей, выполнялась мастером ФИО1; выдана распечатка кодов неисправностей на отдельном бланке;

снятие и установка АКПП, стоимостью 12 000 рублей, выполнялось мастером ФИО2;

дефектовка АКПП, стоимостью 5 000 рублей, выполнялась мастерами ФИО3, ФИО4.

Общая стоимость выполненных работ составила 18 300 рублей.

После произведенных работ, даны рекомендации для устранения выявленных неисправностей, а именно: произвести работы по ремонту АКПП CD4E, общей стоимостью 85 505, включая стоимость работ и запасных частей. Указные рекомендации указаны в заказе-наряде № 99 от 24.06.2015 года.

Истцом было оплачено в виде предоплаты 51.300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 116 от 24.06.2015 года; № 210 от 30.07.2015 года; № 127 от 30.06.2015 года. Оставшуюся сумму было оговорено оплатить после полного завершения ремонта транспортного средства.

Срок проведения работ был установлен 3-4 суток.

По истечении указанного времени ремонт транспортного средства произведен не был. В течение нескольких месяцев истцом велись переговоры по выяснению срока окончания ремонта, но внятного ответа он не получил.

В дальнейшем, при осмотре автомобиля в автомастерской Ответчика, истец обнаружил отсутствие на транспортном средстве АКПП CD4E.

При попытке забрать автомобиль, истец получил отказ, и ответчиком было заявлено требование произвести доплату в размере 3 800 рублей за простой транспортного средства на открытой стоянке ответчика.

На протяжении двух лет истец не имеет возможности забрать принадлежащее ему транспортное средство, а также произвести возврат оплаченных денежных средств за непроизведенный ремонт.

При этом ответчик не ссылается на факт удержания автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате истцом услуг по ремонту транспортного средства в силу ст. 329 ГК РФ, таким образом, создавая препятствия по вывозу спорного автомобиля с территории автомастерской.

30 сентября 2017 ФИО9 направлена претензия в адрес ООО «АТФ» с требованиями произвести возврат транспортного средства в исходном состоянии на момент его передачи Ответчику в виду отсутствия правовых и фактических оснований для его удержания, а также о возврате оплаченных денежных средств в размере 51 300 рублей.

Претензия получена Обществом 06 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и распечаткой с официального сайта Почты России, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Однако претензия осталась без ответа, в добровольном порядке заявленные требования не исполнены.

На сегодняшний день транспортное средство истца марки *** находится у Ответчика в нерабочем состоянии (отсутствует АКПП CD4E) по адресу: <...>, литер 6А, его ремонт фактически не произведен.

Несмотря на неоднократные требования, истцу отказывают вернуть автомобиль и удерживают его незаконно, также на автомобиле отсутствует АКПП CD4E.

Истцом направлено заявление в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АТФ» ФИО10 по статье 330 УК РФ (самоуправство), но ответ от органов полиции не получен.

Истец ФИО9 считает действия ООО «АТФ» (длящиеся с июня 2015 года и по настоящее время) противоречащими закону и направленными на незаконное удержание принадлежащего истцу транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, а также присвоении оплаченных истцом денежных средств в размере 51 300 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 08.05.2018 года сумма неустойки составила 110 295 рублей, исходя из расчета: 51 300 рублей - стоимость ремонтных работ по заказу-наряду № 99 от 24.06.2015 года; 1 % - размер неустойки (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»); 215 дней - количество дней просрочки (06.10.2017 года (дата получения претензии ответчиком) по 08.05.2018 года). 51 300 рублей х 1% х 215 дней =110 295 рублей.

Также ответчик, не исполняя взятые обязательства по ремонту транспортного средства и по возврату его владельцу, не только нарушает право истца как потребителя, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры, а также находиться без автомобиля столь долгое время. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Следовательно, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и моральные страдания, моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивается истцом в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, 23.08.2018 года экспертом-техником ЭУ «Воронежский центр экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер *** в присутствии представителей истца и ответчика.

По результатам проведенного осмотра экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства № 684-18.

При осмотре экспертом уставлено следующее:

- шины переднего и заднего правых колес автомобиля *** находятся в спущенном состоянии, т.е. в шинах отсутствует давление воздуха;

- наружное бортовое кольцо шины правого заднего колеса смещено с посадочного места, со штатного места демонтирована коробка АКПП;

- указанная коробка АКПП находится в разобранном состоянии и расположена в салоне автомобиля на заднем сиденье и в багажном отделении в пластиковой таре черного цвета.

При этом при передаче автомобиля Ответчику в 2015 году указанных недостатков зафиксировано не было, что подтверждается таблицей внешнего осмотра ТС (Приложение 3 к заказ-наряду № 99 от 24.06.2015)

Таким образом, на сегодняшний день транспортное средство находится не в том состоянии, в котором оно было передано ответчику в 2015 году.

Также указанным актом подтверждается, что Ответчик не выполнил обязательства, указанные в заказ-наряде № 99 от 24.06.2015 года, а именно дефектовка АКПП (отсутствует дефектная ведомость, подтверждающая поломку или износ деталей, необходимость последующего ремонта для устранения неисправностей) и последующая установка АКПП на автомобиль.

Стоимость проведенного экспертом осмотра транспортного средства составила 7.000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.08.2018 года.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» передать ФИО9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, в исходном рабочем состоянии, как на дату передачи автомобиля ответчику 24.06.2015. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» устранить недостатки в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный номер *** (установленные актом осмотра транспортного средства №684-18) путем осуществления следующих действий:

- установить шины правого заднего колеса на посадочное место диска,

- произвести накачивание шин переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля,

- привести в работоспособное состояние транспортное средство путем сборки коробки АКПП CD4E и установки ее на автомобиль.

Принять отказ от исполнения договора - Заказ-наряд № 99 от 24.06.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АТФ» и ФИО9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 51 300 рублей, оплаченные за ремонт транспортного средства по Заказу-наряду № 99 от 24.06.2015 года; неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 110 295 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей; расходы за проведение осмотра транспортного средства и составление акта осмотра транспортного средства в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В 2015 году он проживал в г. Воронеже и 24.06.2015 обратился в специализированный центр по ремонту автоматической трансмиссии ООО «АТФ» для диагностики автомобиля и ремонта автоматической коробки передач.

ООО «АТФ» был выдан заказ-наряд на ремонт автомобиля, автомобиль у него приняли, что подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства. Он оплатил указанную ответчиком стоимость ремонта автомобиля в сумме 18300 руб., и был согласен со стоимостью работ для устранения выявленных неисправностей автомобиля в сумме 85 505 руб., в качестве предоплаты он внес 51 300 руб. Сотрудники ООО «АТФ» устно ему сообщили, что автомобиль можно будет забрать через 3 дня, но ни через три дня, ни через месяц, он машину так и не получил.

Сначала ему говорили, что в автомобиле неисправна автоматическая коробка передач - АКПП, через некоторое время сказали, что неисправность не в АКПП, а в дифференциале, который присоединяет редуктор к АКПП. Сказали, что заказали дифференциал, необходимый для ремонта, и нужно оплатить его стоимость и подождать. Он оплатил стоимость нового дифференциала в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2015. Автомобиль на тот момент он не забирал, так как неисправность не была устранена.

Через некоторое время сотрудники автосалона сказали, что дифференциал поступил, но когда его установили, выяснилось, что он не подходит по параметрам к автомобилю истца.

Через полтора месяца после ремонта дифференциала, осенью 2015 года сотрудники ООО «АТФ» сказали приехать за автомобилем. За машиной истец приехал не один, а в компании знакомого, который хорошо разбирался в техническом состоянии автомобилей, чтобы он мог проверить качество ремонта. При проверке оказалось, что недостатки в работе автомобиля не устранены, коробка передач при переключении на задний ход отключалась, при переключении скоростей работала плохо, шумела. Тогда он сообщил сотрудникам ООО «АТФ», что не будет забирать автомобиль, так как истца не устроил результат его ремонта. На что истцу сообщили, что будут ждать мастера, который закончит ремонт его машины.

Все это время истец ждал, сам звонил в центр, поддерживал связь со слесарями, которые занимались ремонтом машины, а через некоторое время сотрудники центра ему сообщили, что запчасти с его автомобиля и автоматическую коробку передач, которые он оплатил, они использовали на ремонт других автомобилей, потому что он не забрал свой автомобиль, а детали автомобиля истца подходили для ряда марок других автомобилей. На претензию по этому поводу истцу сказали, что соберут автомобиль по оставшимся деталям, но взамен он должен будет подписать документ о том, что не имеет претензий к выполненной работе. Поскольку автомобиль был разукомплектован, находился без автоматической коробки передач, то он отказался подписывать такой документ.

В 2017 году истец написал претензию ответчику, ООО «АТФ» получило её, но никак не прореагировало. Когда он позвонил менеджеру центра, то ему сказали, что его автомобиль до сих пор находится у них в разукомплектованном состоянии и не ремонтируется. До этого, в июне 2017 года, он также направлял претензии ответчику, но они не были рассмотрены по существу, поскольку оказалось, что истец их не подписал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТФ», ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АТФ» (л.д. 207).

В письменных возражениях, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТФ», ФИО12, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик возражает против заявленных исковых требований в полном объеме.

24.06.2015 по заказ-наряду № 99 и согласно приложению 3 «Таблица внешнего осмотра транспортного средства» ФИО9 передано в ООО «АТФ» транспортное средство *** госрегзнак *** VIN *** (далее - ТС) для производства работ. Согласованные работы в заказ-наряде № 99 от 24.06.2015, а именно диагностика АКПП электронная, съем/установка АКПП, дефектовка АКПП (составление перечня деталей подлежащих замене) были выполнены и приняты ФИО9 без возражений, о чем свидетельствуют слова «выполненные работы», «Всего оказано Работ 3 на сумму 18300 руб.», под которыми стоит подпись ФИО9 Данные обстоятельства также подтверждает сам ФИО9 в своем исковом заявлении.

Работы по ремонту АКПП ФИО9 или иных агрегатов ООО «АТФ» не принимало и не согласовывало.

В заказ-наряде № 99 от 24.06.2015 были указаны только рекомендации по замене запасных частей и перечню работ, необходимых для проведения, как результат выполненных работ по заказ-наряду № 99 от 24.06.2015. В рекомендациях также было указано, что «распечатаны коды ошибок отдельным бланком». Таким образом, результатом выполненных работ по заказ-наряду № 99 от 24.06.2015 явилось:

Выдача ФИО9 кодов ошибок как результата электронной диагностики (которые он приложил к иску)

Рекомендации по замене запасных частей и требуемым работам как результат дефектовки АКПП.

При этом цены в рублях не указаны, лишь цифры, и сроки выполняемых работ не указаны, не согласован четко предмет договора и иные обязательные условия.

Рекомендации, указанные в заказ-наряде, не являются офертой на заключение договора, а сам заказ-наряд № 99 от 24.06.2015 не является документом, подтверждающим заключение договора на ремонт АКПП.

Согласно п.п. 15, 28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации – исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В рекомендациях, выданных ФИО9, не указаны практически все вышеуказанные пункты (как, например, в заказ-наряде № 99 от 24.06.2015, по форме ранее использованного Исполнителем).

Главное - не указаны существенные условия договора, названные в Правилах: сроки исполнения заказа (п. «в») и цена оказываемой услуги и порядок ее оплаты (в заказ-наряде указаны лишь цифры без валюты платежа, отсутствует порядок оплаты) (п. «г»).

Ссылка ФИО9 на "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), безосновательна, т.к. в п. 1.2. Положения указано, что Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее – автотранспортные средства) отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности.

Автомобиль ФИО9 *** *** г.в. не является автомобилем отечественного производства, т.к. в ПТС, представленном ФИО9, указано п. 16. «Организация изготовитель ТС (страна) - США» п. 18 «Страна вывоза ТС - США».

К тому же Постановление Правительства (правила) имеют большую юридическую силу по сравнению с Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, и данный приказ является уже фактически неактуальным.

Таким образом, существенные условия договора не были согласованы, а рекомендации в заказ-наряде не являются офертой.

Рекомендации, указанные в заказ-наряде - это обязательные требования согласно п. 7 Правил. Так, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению. То есть, исполнитель, таким образом, довел до потребителя информацию о результате выполненной работы, иначе потребитель никак не «увидит» результата диагностики, съема/установки и дефектовки АКПП. Указанные ФИО9 денежные средства в размере 51 300 руб., ФИО9 внес в качестве уже за выполненные работы. Так, ФИО9 по собственной воле внес денежные средства в кассу ООО «АТФ» по заказ-наряду № 99 от 24.06.2015 в общей сумме 51 300 руб., при этом ООО «АТФ» выполнило работы, которые приняты ФИО9 и не оспариваются на сумму 18.300 руб. Таким образом, ФИО9 вносил денежные средства по исполненному ООО «АТФ» заказ-наряду. В связи с этим основания для взыскания с ООО «АТФ» суммы в размере 51.300 руб. отсутствуют.

Соглашения по последующему ремонту так и не было достигнуто, после чего ФИО9 не выходил на связь. С заявлением о возврате денежных средств или с какими-либо претензиями ФИО9 не обращался до 06.10.2017. ООО «АТФ» не имело возможности вернуть денежные средства по причине отсутствия сведения о банковских реквизитах ФИО9

Заказ-наряд со стороны ООО «АТФ» был исполнен, иные договорные обязательства со стороны ООО «АТФ» отсутствуют. В последующем никакой договор не был заключен ввиду недостижения согласия по существенным условиям договора - в т.ч. срокам. Договорные отношения с ФИО13 прекратились 24.06.2018 в момент подписания им заказ-наряда от 24.06.2018. Договорных отношений в последующем не возникло. При этом, транспортное средство не было забрано ФИО9 и до настоящего времени почти три года находится фактически на парковке (стоянке) ООО «АТФ». Ни с какими требованиями об исполнении конкретных обязательств ФИО9 не обращался. ООО «АТФ» заявляет о дописке неуполномоченным лицом в квитанции к приходно-кассовому ордеру №210 от 30.07.2015. Дописка следующего содержания: «предоплата за дифференциал». При этом стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, не являющейся подписью директора ФИО14, подписавшего данный ордер. Никакие исправления не заверены сторонами. К тому же, никакой дифференциал в рекомендациях не указан. Так, согласно п. 4.7. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций и индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) «Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления». Также аналогичного исправления нет в самом приходно-кассовом ордере. На основании изложенного, ООО «АТФ» просило ФИО9 прекратить неосновательное обогащение, забрать транспортное средство, выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 51.211,40 руб. согласно претензии от 03.08.2017 с приложением подтверждающих документов, отправленной ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному ФИО9 в заказ-наряде: .... Однако, данную претензию и требование ФИО9 не получил (истек срок хранения), согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 06.10.2017 ООО «АТФ» получило претензию ФИО9, в которой он просил вернуть ему денежные средства в размере 51.300 руб., вернуть транспортное средство. 16.10.2017 ООО «АТФ» направило ФИО9 ответ и неполученную ФИО9 ранее претензию о возврате транспортного средства, просило ФИО9 прекратить неосновательное обогащение, забрать транспортное средство, с повторным приложением подтверждающих документов ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу, указанному ФИО9 в своей претензии и конверте: ...

Однако, данный ответ и повторную претензию, и повторное требование ФИО9 также не получил (истек срок хранения), согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ООО «АТФ» никогда не удерживало транспортное средство ФИО9, просило по телефону явиться и забрать транспортное средство, не связывая получение ТС с возмещением неосновательного обогащения.

ФИО9 не предпринял ни одного действия для получения ТС, что подтверждается перепиской сторон. Отрицательные факты не подлежат доказыванию ООО «АТФ». В своей претензии ФИО9 не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не получал ответы ООО «АТФ», не указал порядок передачи ему ТС или получения им самостоятельно и спустя почти три года предъявил иск в суд. Данное поведение лица ООО «АТФ» считает злоупотреблением своим правом. ФИО9 просто не пользовался своими правами.

ФИО9 не представил ни одного доказательства хотя бы попытки получения ТС или препятствования ООО «АТФ» в получении им ТС (не вызывал полицию на месте, не приглашал свидетелей, не фиксировал на видео отказ в выдаче авто, не составлял акты и проч.). Так, согласно п. 33 Правил Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке».

Таким образом, ФИО9 лично в ООО «АТФ» не являлся, паспорт не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

ООО «АТФ» не обязано и не имеет юридической и физической возможности вручить ТС ФИО9 по причине специфики предмета спора - транспортного средства. ФИО9 сам подтверждает, что получил СМС-уведомление о смене юридического адреса ООО «АТФ», что также свидетельствует о добросовестном поведении ООО «АТФ». Таким образом, ФИО9 незаконного обогащается до настоящего времени. Также не подлежит взысканию с ООО «АТФ» неустойка за нарушение сроков, т.к. никакие сроки согласованы не были, договор не был заключен, договорные отношения отсутствуют.

Ранее в судебное заседание представителем ответчика, ФИО11 суду представлены письменные возражения на исковое заявление с приложенными документами и представлено встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать ФИО9 прекратить неосновательное обогащение и принять от ООО «АТФ» транспортное средство и выплатить неосновательное обогащение за парковку (стоянку) транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, VIN ***; обязать ФИО9 выплатить ООО «АТФ» сумму неосновательного обогащения за парковку (стоянку) транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** в размере 51.211,40 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Так, ООО «АТФ» удерживало принадлежащее ему транспортное средство длительное время. Он неоднократно связывался с сотрудниками Общества по телефону в течение всего периода нахождения транспортного средства у последнего, ФИО9 приезжал в г. Воронеж для того чтобы забрать автомобиль, однако без наличия АКПП транспортное средство находится не на ходу.

30 сентября 2017 года была направлена претензия в адрес Общества с требованиями произвести возврат транспортного средства в исходном состоянии на момент его передачи Ответчику в виду отсутствия правовых и фактических оснований для удержания его Ответчиком, а также о возврате оплаченных денежных средств в размере 51 300 рублей.

Претензия получена Обществом 06 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и распечаткой с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (документы приобщены к материалам дела).

При этом адрес места проживания ФИО9 в претензии указан: ....

Таким образом, Ответчик был уведомлен о фактическом месте жительства истца, однако никакой корреспонденции в адрес ФИО9 не поступало.

При этом последнее письмо от 20.10.2017 года Ответчиком было направлено по адресу: ....

Транспортное средство было передано Ответчику в исправном рабочем состоянии и без видимых дефектов, со всеми деталями, запчастями и агрегатами, что подтверждается таблицей внешнего осмотра ТС (приложение 3 к заказу-наряду № 99 от 24.06.2015). Однако на сегодняшний день в транспортном средстве отсутствует АКПП CD4E. Следовательно, автомобиль находится не в том состоянии, в котором был передан Обществу по акту внешнего осмотра ТС.

Представленный расчет неосновательного обогащения Ответчиком сделан исходя из договоров аренды и оказания услуг. Однако истец не согласен с указанным расчетом, исходя из следующего:

- согласно Договору аренды от 16.03.2017 года, заключенному между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «АТФ», во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 856 кв.м., являющееся частью нежилого встроенного помещения общей площадью 1 847,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение используется для коммерческих целей деятельности Арендатора, в том числе размещение автосервиса, станции технического обслуживания транспортных средств,

- согласно Договору аренды помещений в нежилом здании № 5 от 28.04.2015 года, заключенному между ООО «Юнитайм» и ООО «АТФ», во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение площадью 3 278, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения сотрудников и производственных нужд. Сдаваемое помещение расположено в здании, принадлежащем Арендодателю,

- согласно Договору аренды помещений в нежилом здании № 4 от 15.03.2016 года, заключенному между ООО «Юнитайм» и ООО «АТФ», во временное владение и пользование предоставлено помещение и часть склада отработанных масел в нежилом здании общей площадью 3 278,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> для размещения сотрудников и производственных нужд. Сдаваемое помещение расположено в здании, принадлежащем Арендодателю.

В данном случае ни в одном из договоров не указано, что нежилые помещения используются ответчиком в качестве автостоянки (парковки). Доказательств того, что арендуемые помещения использовались Ответчиком в качестве автостоянки (парковки), либо транспортное средство ФИО9 находилось в указанных нежилых помещениях не представлено.

Ответчик подтверждает факт получения от ФИО9 денежных средств в размере 51 300 рублей. При этом указывает, что оплата была произведена за выполненные работы, но при этом не указывает перечень работ, которые были фактически произведены на указанную сумму, актов приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Общество подтвердило факт нахождения транспортного средства у последнего, а также получения денежных средств в размере 51 300 рублей.

При этом согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, основанием оплаты указан заказ-наряд № 99 от 24.06.2015 года. Следовательно, Общество приняло на себя обязательство по дальнейшему ремонту АКПП CD4E, указанному в Рекомендациях в заказе-наряде № 99 от 24.06.2015 года.

Ответчик не оспаривает подлинность подписи лица принявшего денежные средства и печать Общества в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

При этом считает, что между ним и Обществом заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП CD4E в автомобиле и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что подтверждается заказом-нарядом № 99 от 24.06.2015 года (смета работ по ремонту АКПП CD4E (перечень работ и запасных частей, их стоимость) указаны в Рекомендациях). В связи с отсутствием в договоре условий о сроке выполнения работ применяются положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Срок выполнения работ в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не является существенным условием договора, при его отсутствии в договоре применяются правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), из которых следует, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной Форме и может представлять собой заказ-наряд, квитанцию или иной документ (пункты 12,13 и 15 Правил).

Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) (п. 1 Правил).

Из представленного заказа-наряда № 99 от 24.06.2015 года и последующей Истцом оплаты следует, что Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту АКПП, в принадлежащем Истцу автомобиле.

Доказательствами, свидетельствующими о согласовании между ним (истцом) и Обществом перечня работ и стоимости, является смета по ремонту АКПП и требуемых запасных частей, указанная в заказе-наряде № 99 от 24.06.2015 года (Рекомендации).

Однако доказательств исполнения взятых на себя обязательств по ремонту АКПП Общество не представило. Также до настоящего времени ни транспортное средство в исправном состоянии, ни денежные средства в размере 51 300 рублей возвращены ФИО9 не были.

Суд с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, то есть конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика. Так, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» (сокращенное наименование - ООО «АТФ») зарегистрировано 16.04.2015 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153668020912 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области. Генеральным директором юридического лица является ФИО10. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** и паспорту транспортного средства *** собственником легкового автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, является ФИО9.

В виду наличия неисправностей в принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску) ФИО9 автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, он 24.06.2015 года обратился в ООО «АТФ» для диагностики и ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «АТФ» был составлен заказ-наряд №99 от 24.06.2015. Из текста заказа-наряда №99 от 24.06.2015 следует, что заказчик/плательщик ФИО9 представил принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, **.**.**** года выпуска для выполнения работ. Имеется отметка в строке вид ремонта – диагностика АКПП – «в работе», мастер – ФИО7

Выполненные работы по заказу-наряду №99 от 24.06.2015: электронная диагностика АКПП, цена – 1.300 руб., исполнитель – ФИО1; АКПП с/у (съем/установка), цена – 12.000 руб., исполнитель – ФИО2; дефектовка АКПП, цена – 5.000 руб., исполнители – ФИО3, ФИО4 Итого заказано работ – 3 на сумму 18.300 руб., после чего указаны сроки гарантии на выполненные работы. Рекомендации: для дальнейшей диагностики необходимо снятие и дефектовка АКПП. Распечатаны коды ошибок отдельным бланком. Смета по ремонту АКПП CD4E: диагностика АКПП электронная – 1.300, АКПП – с/у – 12.000, дефектовка АКПП – 5.000, капитальный ремонт АКПП – 12.000, ремонт гидротрансформатора – 8500, мойка гидроблока – 8.000, замена сальников в раздаточной КПП + замена масла – 600, доставка + логистика за запасные части – 2000. Требуемые запасные части: блок (комплект) соленоидов универсальный – 9.300, двойной барабан – Forward и Direct Drum (554) – 8.900, комплект фрикционных дисков + стальных дисков Direct Clutch (3 + 3) – 855 + 675 =1.530, лента тормозная OD Band (020) – 1.250, ремкомплект прокладок – 4.125, комплект втулок - 3.350, масло в АКПП + масло в раздаточную КПП – 6.000 +750, фильтр АКПП – 900. Итого: 85.505. Подпись заказчика ФИО9, дата – 24.06.2018. Последней строкой указано: перебои в работе АКПП, толчки, рывки, стуки, подпись и печать ООО «АТФ» (л.д. 10).

К заказу – наряду №99 от 24.06.2015 имеется приложение 3, представленное таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства автомобиля ***, государственный номер ***, VIN *** заказчика/плательщика ФИО9

Кроме того, представлена распечатка кодов неисправностей, датированная 24.06.2015.

В материалы дела также истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО9 представлен заказ-наряд №99 от 24.06.2015. Из текста заказа-наряда №99 от 24.06.2015 следует, что заказчик/плательщик ФИО9 представил принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, **.**.**** года выпуска для выполнения работ. Имеется отметка в строке вид ремонта – диагностика АКПП – «в работе», диспетчер/мастер – ФИО7

Выполненные работы по заказу-наряду №99 от 24.06.2015: электронная диагностика АКПП, цена – 1.300 руб., исполнитель – ФИО1; АКПП с/у (съем/установка), цена – 12.000 руб., исполнитель – ФИО2; дефектовка АКПП, цена – 5.000 руб., исполнители – ФИО3, ФИО4 Итого заказано работ – 3 на сумму 18.300 руб., после чего указаны сроки гарантии на выполненные работы. Рекомендации: для дальнейшей диагностики необходимо снятие и дефектовка АКПП. Распечатаны коды ошибок отдельным бланком. (л.д. 50).

Кроме того, судом исследован заказ-наряд №99 от 24.06.2015: поставщик – ООО «АТФ», заказчик/плательщик – ФИО9, автомобиль - ***, государственный номер ***, VIN *** с указанием вида ремонта – диагностика АКПП, цена – 1300 руб., диспетчер/мастер ФИО7, исполнитель ФИО1 В заказе-наряде имеется отметка – закрыт. Всего оказано работ – 1 на сумму 1300 руб., имеется подпись мастера работ ФИО7, сроков гарантии на работы, рекомендации: для дальнейшей диагностики необходимо снятие и дефектовка АКПП. Распечатаны код ошибок отдельным бланком. Далее следует подпись заказчика ФИО9, датированная 24.06.2015. Причина обращения: перебои в работе АКПП, толчки, рывки, стуки. (л.д. 51).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 24.06.2015 ООО «АТФ» на основании заказа-наряда 99 от 24.06.2015 от ФИО9 принята 24.06.2015 сумма 1.300 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 30.06.2015 ООО «АТФ» на основании заказа-наряда 99 от 24.06.2015 от ФИО9 принята 30.06.2015 сумма в размере 40.000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №210 от 30.07.2015 ООО «АТФ» на основании заказа-наряда 99 от 24.06.2015 от ФИО9 принята 30.07.2015 сумма в размере 10.000 руб., при этом имеется рукописная запись – предоплата за дифференциал.

Таким образом, ООО «АТФ» получило от ФИО9 сумму денежных средств в размере 51.300 руб.

Анализируя условия договора (заказа-наряда № 99 от 24.06.2015) на л.д. 10 в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что сторонами ФИО9 и ООО «АТФ» согласована конкретная деятельность исполнителя ООО «АТФ». Одобрение данных работ заказчиком ФИО9 материалами дела подтверждается. В связи с этим, можно сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора оказания услуг по ремонту автомобиля истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, следовательно, договор является заключенным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО9 суду представлен акт осмотра транспортного средства №684-18, проведенного экспертом-техником экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО8 в присутствии представителя собственника транспортного средства ФИО15, представителя ООО «АТФ» ФИО11 Из акта следует, что осмотр автомобиля ***, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, копия паспорта транспортного средства ***, копия свидетельства о регистрации транспортного средства *** проведен 23.08.2018 на территории ООО «АТФ» по адресу: <...>, литер 6А. Осмотром установлено следующее:

- автомобиль находится на открытой асфальтированной площадке на территории ООО «АТФ»;

- марка, модель, год выпуска, цвет, идентификационный номер и государственные регистрационные знаки соответствуют записям в регистрационных документах (общий вид автомобиля и его идентификационный номер отображены на фото 1-3 акта осмотра);

- опускные стекла автомобиля находятся в поднятом состоянии, двери, капот и крышка багажника находятся в закрытом состоянии;

- шины переднего и заднего правых колес автомобиля находятся в спущенном состоянии, т.е. в шинах отсутствует давление воздуха;

- наружное бортовое кольцо шины правого заднего колеса смещено с посадочного места (согласно фото 1 акта осмотра);

- наружные детали кузова и пластиковые обвесы автомобиля имеют механические повреждения (отражено на фото 4-5 акта осмотра);

- осмотром подкапотного пространства автомобиля установлено, что со штатного места демонтирована коробка АКПП (отражено на фото 7-8 акта осмотра);

- осмотром салона автомобиля установлено, что в салоне автомобиля на заднем сидении и в багажном отделении в пластиковой таре черного цвета находится АКПП автомобиля, АКПП находится в разобранном состоянии, детали АКПП разложены в хаотичном порядке (отражено на фото 9-10 акта осмотра);

- установить абсолютное наличие всех деталей АКПП без проведения инструментального монтажа не представляется возможным.

Из представленных суду документов следует, что в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по диагностике и ремонту АКПП автомобиля ФИО9, потребитель 30.09.2017 написал претензию, в которой отказался от ремонта транспортного средства в ООО «АТФ», о чем предупредил исполнителя и просил вернуть в связи с неоказанием услуги уплаченные денежные средства в размере 51.300 руб., а также возвратить транспортное средство. В связи с этим на ООО «АТФ» лежала обязанность возвратить автомобиль ФИО9 по его требованию. Претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 06.10.2017.

Из возражений представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» следует, что 16.10.2017 ООО «АТФ» направило в адрес ФИО9 ответ на его претензию и претензию, исходящую от ООО «АТФ», датированную 03.08.2017, ранее направлявшуюся в адрес ФИО9, в котором содержалась просьба прекратить неосновательное обогащение и забрать транспортное средство с территории ответчика (истца по встречному иску). Претензия, исходящая от ООО «АТФ» ФИО9 получена не была.

При этом указанный ООО «АТФ» адрес ФИО9: ....

В то время как в представленной суду истцом (ответчиком по встречному иску) копии претензии, адрес ФИО9 указан: ....

Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» передать истцу (ответчику по встречному иску) ФИО9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу принадлежащее ФИО9 транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, в исходном рабочем состоянии, как на дату передачи автомобиля ответчику 24.06.2015, в первоначальном состоянии, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 об обязании ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» об устранении недостатков в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный номер *** (установленные актом осмотра транспортного средства №684-18, проведенным 23.08.2018 на территории ООО «АТФ») путем осуществления следующих действий:

- установить шины правого заднего колеса на посадочное место диска,

- произвести накачивание шин переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля,

- привести в работоспособное состояние транспортное средство путем сборки коробки АКПП CD4E и установки ее на автомобиль. Поскольку транспортное средство было передано ФИО9 24.06.2015 года в рабочем состоянии с установленной АКПП, с имеющимися неисправностями в виде перебоев в работе АКПП, что отражено в заказе-наряде №99 от 24.06.2015 и таблице внешнего осмотра транспортного средства (приложения 3 к заказу-наряду №99 от 24.06.2015).

В силу положений ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Так, ФИО9 были оплачены выполненные 24.06.2015 ООО «АТФ» работы по электронной диагностике АКПП в размере 1.300 руб., что следует из бланка заказа-наряда №99 от 24.06.2015 на л.д. 51 с указанием «закрыт» и квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 24.06.2015 о том, что ООО «АТФ» приняло от ФИО9 сумму в размере 1.300 руб. в счет оплаты заказа-наряда 99 от 24.06.2015.

Таким образом, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО9 к ООО «АТФ» об обязании ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» принять отказ от исполнения договора - Заказа-наряда № 99 от 24.06.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АТФ» и ФИО9

С учетом выполнения 24.06.2015 ООО «АТФ» работ по электронной диагностике АКПП на сумму 1.300 руб., оплаченные ФИО9 24.06.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру №116 от 24.06.2015, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении на сумму 50.000 руб. требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 о взыскании с ответчика (истца по встречном иску) ООО «АТФ» денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства по заказу-наряду № 99 от 24.06.2015 (51.300 - 1.300 = 50.000 руб.), поскольку в качестве предварительной оплаты по договору истцом ответчику уплачена сумма, значительно превышающая стоимость выполненных работ. После отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств, поэтому сумма в размере 50.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 110.295 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО9 в адрес ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» была направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика 06.10.2017 года с требованиями произвести возврат транспортного средства в исходном состоянии на момент его передачи ответчику, а также возвратить оплаченные денежные средства в размере 51 300 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями, распечатанными с официального сайта «Почта России». Исходя из ответа ООО «АТФ» на претензию ФИО9, в котором изложено требование к истцу (ответчику по встречному иску) о получении транспортного средства и прекращении неосновательного обогащения, который не был получен ФИО9, в виду его проживания по иному адресу, чем указано в ответе, исходящем ООО «АТФ», в то время как в претензии ФИО9 указан адрес проживания в .... Кроме того, ФИО9 был лишен возможности забрать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку оно по состоянию на 23.08.2018 находилось на территории ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» с демонтированной коробкой АКПП, шины переднего и заднего правых колес автомобиля находятся в спущенном состоянии, наружное бортовое кольцо шины правого заднего колеса смещено с посадочного места, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №684-18.

Соответственно, в добровольном порядке заявленные ФИО9 требования не исполнены, денежные средства не возвращены, о чем свидетельствуют требования ООО «АТФ» к ФИО9 о прекращении незаконного обогащения.

Неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за 204 дня (с 17.10.2017 - со дня, когда согласно претензии должна была быть осуществлена передача транспортного средства и возврат уплаченных заказчиком денежных средств до 08.05.2017 – дня, указанного потребителем) составляет 306.000 руб. (50.000 руб. х 3% х 204 дня).

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору заказу-наряду 99 от 24.06.2015 составляет 50.000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред в силу требования закона определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, вынужденного обратиться за защитой нарушенного права в суд, длительное неоказание услуг по ремонту автомобиля ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «АТФ», а также отсутствие в материалах дела и не представленных каких-либо доказательств наличия у ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» заслуживающих внимания обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им договорных обязательств надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, как потребителя, что выразилось в неправомерном удержании его автомобиля, а также в том, что ФИО9 длительное время лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, в результате чего испытывал неудобства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» штрафа в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 Этот вывод соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца (ответчика по встречному иску), установленных Законом о защите прав потребителей, а также то, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком (истцом по встречному иску) в добровольном порядке, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» подлежит взысканию штраф в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 67.500 руб. (50.000 руб. (стоимость товара) + 50.000 руб. (неустойка) + 35.000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование доводов истца о понесенных расходах за составление искового заявления истцом ФИО9 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 815 от 04.05.2018 об уплате ФИО16 Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» 1.500 руб. за составление исковых заявлений, претензий, отзывов, жалоб; кассовый чек, выданный Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» 04.05.2018 за составление исковых заявлений, претензий, отзывов, жалоб, подтверждающий поступление наличных денежных средств в размере 1.500 руб. в кассу ТПП г. Братска. Вместе с тем, истцом ФИО9 не доказано несение расходов за составление искового заявления по конкретному гражданскому делу: уплата денежных средств произведена ФИО16, в то время как с иском в суд обратился ФИО9 Иных доказательств истцом по первоначальному иску ФИО9 в обоснование понесенных расходов за составление искового заявления не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» расходов за составление искового заявления в размере 1.500 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 понес необходимые расходы для осмотра транспортного средства, находящегося на территории ответчика (истца по встречному иску) ООО «АТФ» с участием эксперта-техника в размере 7.000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО9 расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.08.2018 об уплате ФИО9 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» за проведение осмотра транспортного средства 7.000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4.331 руб. 60 коп.

Доводы встречного искового заявления ООО «АТФ» о несоблюдении существенных условий договора возмездного оказания услуг между ФИО9 и ООО «АТФ», в виду несоблюдения условий о сроке исполнения заказа, цене оказываемой услуги и порядке ее оплаты с указанием на п.п. 15,28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» судом отвергаются, поскольку гл. 39 ГК РФ, регулирующая договор возмездного оказания услуг, не указывает условие о сроке в качестве существенного, договор возмездного оказания услуг не является незаключенным при несогласовании сроков оказания услуг (в случае согласования всех иных существенных условий договора).

Для определения срока оказания услуги необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок исполнения не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» является подзаконным нормативным актом по отношению к Закону, которым является Гражданский кодекс РФ, регулирующий общие положения о сделках, в том числе о возмездном оказании услуг и устанавливающий существенные условия той или иной сделки.

В действиях истца (ответчика по встречному иску) отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения в порядке норм гл. 60 ГК РФ, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счёт имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения; вместе с тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств тому, что в результате хранения автомобиля на территории ООО «АТФ» ФИО9 получил неосновательное обогащение в виде денежных средств на оплату парковки (стоянки) своего транспортного средства. При этом между ФИО9 и ООО «АТФ» договор хранения транспортного средства не заключался.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «АТФ» копии договоров аренды помещений в нежилом здании № 5, 4 от 15.03.2016, 28.04.2015, копия договора аренды № б/н от 16.03.2017, копии договоров на оказание услуг №2, 4 от 10.10.2016, 26.12.2016, копии актов оказанных услуг с указанием размера оплаты за аренду нежилого помещения, с апреля 2017 по июль 2017, стороной которых является ООО «АТФ», акты, подтверждающие размер оплаченных услуг ООО «АТФ» за аренду нежилых помещений с июня 2015 по апрель 2017 года включительно, копии платежных поручений с июля 2015 по июль 2017 года о перечислении денежных средств плательщиком ООО «АТФ» за аренду нежилых помещений не являются доказательством неосновательного обогащения истца (ответчика по встречному иску ФИО9).

Кроме того, автомобиль не может быть принят ФИО9 от ООО «АТФ» в том виде, в котором он находится на территории ответчика.

Так, исходя из акта осмотра № 684-18 автомобиля ФИО9 ***, государственный регистрационный номер ***, проведенного 23.08.2018 с участием эксперта-техника, уставлено отсутствие давление воздуха в шинах, смещение наружного бортового кольца шины правого заднего колеса с посадочного места, отсутствие коробки АКПП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТФ» к ФИО9 обязании прекратить неосновательное обогащение и принять от ООО «АТФ» транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, обязании ФИО9 выплатить ООО «АТФ» сумму неосновательного обогащения за парковку транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** в размере 51.211 руб. 40 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку истец ФИО9 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, с ответчика ООО «АТФ», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО9 от исполнения договора Заказа-наряда №99 от 24.06.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АТФ» и ФИО9.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» устранить недостатки в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный номер *** путем осуществления следующих действий:

- установить шину правого заднего колеса на посадочное место диска,

- произвести накачивание шин переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля,

- привести в работоспособное состояние транспортное средство путем сборки коробки АКПП CD4E и установки ее на автомобиль.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» передать ФИО9 принадлежащее ему транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, в исходном рабочем состоянии, как на дату передачи автомобиля ответчику 24.06.2015, в течение 10 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу ФИО9 уплаченные за ремонт транспортного средства по заказу-наряду №99 от 24.06.2015 года денежные средства в размере 50.000 рублей, неустойку за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, штраф в размере 67.500 рублей, а всего 202.500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в пользу ФИО9 расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 4.331 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» уплаченных денежных средств за ремонт транспортного средства по заказу-наряду №99 от 24.06.2015 года в размере 1.300 рублей, неустойки за неисполнение требований в установленный законом срок в размере 60.295 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2.668 руб. 40 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1.500 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» к ФИО9 об обязании прекратить неосновательное обогащение и принять от Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, обязании ФИО9 выплатить ООО «АТФ» сумму неосновательного обогащения за парковку транспортного средства в размере 51.211 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова