Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-1085/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001304-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

представителя третьего лица ФИО3 – Ершова ЕВ, действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда. В обоснование указанных доводов указал, что 09.11.2018 в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., гос. рег.знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенной экспертизы АО «СОГАЗ» истцу выплачено ..... руб. С выплаченным размером истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составила ..... руб. ..... Райковым АД в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате эвакуатора в размере ..... руб., услуг независимого эксперта в размере ..... руб., отправления телеграммы в размере ..... руб., стоянки в размере ..... руб. 06.03.2019 в выплате истцу было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. ФИО1 полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155068,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы в размере 362,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Соглашение о страховой выплате без проведения независимой технической экспертизы истец подписал по настоянию представителя страховой компании, договоренности о сумме выплаты достигнуто не было. На ремонт автомобиля истцом затрачено более двухсот тысяч рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в сумме ..... руб. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с тем, что Соглашение надлежащим образом оформлено не было, а также доплатить сумму до фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.02.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы по оплате экспертных услуг просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представила письменное заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, с участием представителя- адвоката Ершова ЕВ

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Ершов ЕВ считает иск подлежащим частичному удовлетворению со ссылкой на сведения, содержащиеся в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 09.11.2018, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ....., гос. рег.знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая Постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности по ..... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ..... руб. (л.д.81)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ( л.д.14-15)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в Страховой компании «СОГАЗ».

Согласно материалам страхового дела, 22.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением необходимого перечня документов. ( л.д.76-79)

Одновременно сотрудниками страховой компании истцу было предложено заключить Соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (офферта). Данное соглашение было подписано истцом 22.11.2018 ( л.д.88-89)

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что сумма страхового возмещения в данном соглашении оговорена не была.

27.11.2018 проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №/ от 27.11.2018 ( л.д.90-91)

01.12.2018 ООО «.....» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа- ..... руб. ( л.д.97-119)

04.12.2018 сумма страхового возмещения в размере ..... руб.

( ...... – стоимость восстановительного ремонта с четом износа + ..... руб.- стоимость услуг эвакуатора + ..... руб. – стоимость стоянки) перечислена на счет истца ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 16.12.2018 по инициативе истца ФИО1 составлено экспертное заключение ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа- ..... руб., УТС- ..... руб. (л.д.16-49) и 07.02.2019 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ..... руб., оплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ..... руб., стоимость стоянки в сумме ..... руб., расходы по оплате телеграммы в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб. Данная претензия получена ответчиком 19.02.2019. (л.д. 121-122).

22.02.2019 страховой компанией была проведена повторная экспертиза, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа- ..... руб.

( л.д.125-139)

На обращение истца с претензией к страховой компании, последней 26.02.2019 дан соответствующий ответ, в котором отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 123-124).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключая Соглашение от 22.11.2018, ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года между АО «СОГАЗ» и Райковым АД подписано Соглашение, согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим, производит выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, либо соглашению о размере суммы страховой выплаты. Таким образом, из данного Соглашения следует, что ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем направления на СТОА. При этом из данного соглашения не следует, что сторонами согласована сумма выплаты, экспертная оценка произведена лишь 01.12.2018 года, следовательно, данное соглашение не может быть расценено как соглашение об урегулировании убытков в смысле приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд принимает во внимание, что предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сделано Райковым АД 22.11.2018, то есть, до осмотра транспортного средства 27.11.2018 и без проведения независимой технической экспертизы, которая проведена лишь 01.12.2018, в представленном Соглашении отсутствуют сведения о размере страховой выплаты, что в совокупности ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении.

Таким образом, по мнению суда, истец ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2019, подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.номер № с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ......, доаварийная стоимость автомобиля составляет ..... руб. (л.д. 173-208).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

№ от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в судебном заседании в стадии дополнений указано о несогласии с судебным экспертным заключением в части скрытых повреждений, которые учтены экспертном не в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя истца несостоятельным, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности», по мнению суда, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по вопросам, поставленным представителем ответчика, против которых сторона истца возражений не имела. Эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО5 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), объективных оснований не доверять имеющейся у данного эксперта квалификации не имеется.

По мнению суда, экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам. Все документы и фотографии исследованы экспертом должным образом. При этом, истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из расчета (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа ..... руб. - выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа ..... руб.)

При этом суд отвергает довод стороны истца о взыскании со страховой компании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля по фактически понесенным расходам в размере ..... руб., как несоответствующий нормам действующего законодательства, перечисленным выше.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х 50% = ..... руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере

..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2018. (л.д. 50)

По мнению суда, заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения, подлежат возмещению ответчиком, поскольку Отчет об оценке был необходим для обоснования позиции истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом размера удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности (удовлетворения судом требований истца в уточненной редакции на 46% ) требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме ..... руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг почтовой связи по отправлению телеграммы в сумме ..... руб. (л.д.51). По мнению суда, данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела и досудебной подготовки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере 70816,78 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35408,39 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.06.2019.