Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-3889/2016;)~М-3300/2016 2-3889/2016 М-3300/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2 – 292/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город областного значения Бор 01 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

с участием помощника прокурора Колбовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика:

<данные изъяты> утраченный заработок,

<данные изъяты> - расходы на лечение и приобретение лекарств,

<данные изъяты>. - расходы на приобретение бензина,

<данные изъяты>. - расходы за проезд на паромной переправе,

<данные изъяты>. - оплата юридических услуг за составление досудебной претензии,

<данные изъяты>. - оплата юридических услуг (сбор документов для суда <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>.),

<данные изъяты>. - оплата представительских услуг,

<данные изъяты>. - почтовые расходы,

<данные изъяты>. - моральный вред,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и скутера <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: открытые <данные изъяты>.

По факту причинения телесных повреждений ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, а <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Сразу после ДТП истец был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и госпитализирован в травматологическое отделение, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. он был для дальнейшего лечения переведен в ФГБУ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция — накостный и интрамедуллярный остеосинтез трубчатых костей и ДД.ММ.ГГГГ а выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

В связи с полученными травмами истец понёс значительные материальные затраты. На приобретение медикаментов было потрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги:

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» была проведена первичная консультация стоимость которой составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» проведено триплексное сканирование вен, с которого составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» проведена операция, стоимость которой с <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» проведено удаление винта, стоимость составила <данные изъяты> руб.

Итого платных медицинских услуг в ФГБУ «<данные изъяты>» оказано на сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего причинённый материальный ущерб расходы на лечение и приобретение лекарств составляет <данные изъяты> руб.

За время нахождения в ФГБУ «<данные изъяты>» в период подготовки к операции, истец нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его жена ФИО6 Учитывая дорожную ситуацию, в целях своевременного приезда к истцу в больницу жена пользовалась услугами паромной переправы. Итого за проезд на паромной переправе потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жена истца на личном автомобиле транспортировала истца из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в ФГБУ «<данные изъяты>», расходы на приобретение бензина составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из-за полученных травм истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место работы ООО «<данные изъяты>». Согласно справок о доходах физического лица за <данные изъяты>.г., выданных ООО «<данные изъяты>», среднемесячный доход истца составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с расчетом сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Истец обращался в страховую компанию сразу после окончания лечения в конце <данные изъяты> года, в начале января <данные изъяты> года получил от ответчика разъяснение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для выплаты необходимо постановление суда. Суд состоялся и ДД.ММ.ГГГГ в адрес «<данные изъяты>» было направлено повторно заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. Ответчиком была произведена выплата части утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается Актом о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма исх. № следует, что расчет утраченного заработка был произведён только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения на стационарном лечении. Однако истцом были предоставлены больничные листы за период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые не были учтены при расчете утраченного заработка. Таким образом, недоплата страхового возмещения по утраченному заработку составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> — <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник Борского городского прокурора ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО3, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и скутера <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

По факту причинения телесных повреждений истцу было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 в отношении ФИО4, которое Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода было прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Истец обратился с заявлением ОСАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик произвел выплату утраченного заработка в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не произведена выплата утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ФГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. Кроме того, из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету утраченного заработка за указанный период, который ответчиком не оспорен, недоплата страхового возмещения по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп.

Также из материалов дела следует, что истцу в связи с полученными травмами было назначено лечение, в соответствии с назначенным лечением истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств назначения лекарственных препаратов на большую суму истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «<данные изъяты>» истцу были оказаны платные медицинские услуги на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на проведение операции интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела ответа на запрос ГБУЗ НО «<данные изъяты>» следует, что проведение интрамедуллярного остеосинтеза большеберцовой кости стержнем UNT с блокированием и рассверливанием костно-мозгового канала было возможно в указном лечебном учреждении.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» следует, что операция интрамедуллярного остеосинтеза трубчатых костей подлежит оплате за счет ОМС в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи, которые были оказаны ему на платной основе ФГБУ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика произведенных истцом расходов на платные медицинские услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретения бензина и расходы на проезд на паромной переправе, суд приходит к выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из пояснений истца и его представителя, указанные расходы понесены не самим ФИО1, а его супругой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требовании ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворения, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, указное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм - <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в суме <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в доход бюджета госудасрственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков