Решение № 2-28/2018 2-463/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018

Поступило в суд 12 января 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

При секретаре: Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО9 и ФИО5 ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО7 Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Сузунский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, в пользу АО «Райффайзенбанк», сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубль; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска <данные изъяты>, цвет чёрный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО3 Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 981000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», (после смены наименования – АО «Райффаайзенбанк», филиал «Сибирский», заключили целевой кредитный договор № <данные изъяты>. Указанный договор был заключён путём подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора залога и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия». Согласно условиям договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 16 процентов годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения Заёмщиком транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA у фирмы-продавца ООО «АМКапитал» по цене <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью.

В соответствии с Общими условиями (п.9.4.1.) заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за нарушение сроков уплаты Заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий, банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заёмщика было направлено, заказным письмом с уведомлением, требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубль; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства Заёмщика по Кредитному договору разделом 10 Индивидуальных Правил, п.п. 10.2, 10.3 заявления о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено, что Заёмщик (Залогодатель) передаёт в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска <данные изъяты>, цвет чёрный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 Заявления о заключении залога, залог обеспечивает исполнение Залогодателем (Заёмщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий в случае неисполнения Заёмщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, истцом был подготовлен отчёт об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля). Согласно данному отчёту, рыночная стоимость заложенного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № –ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк».

Впоследствии истец – АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с дополне -

нием к исковому заявлению, в котором указал, что в ходе рассмотрения данного

дела было установлено, что заложенный автомобиль ФИО2 был

отчуждён и зарегистрирован за ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношения, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Таким образом, обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества – ФИО4 Ер-болу ФИО4.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечён в качестве соответчика по данному делу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил привлечь в качестве соответчика по данному делу нового собственника заложенного автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, в связи с продажей залогового имущества, истец отказался от ранее предъявленных им к ФИО4 исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования признала в полном объёме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, для приобретения автомобиля, взяла в АО «Райффайзенбанк» кредит в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день приобрела автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA по цене <данные изъяты> рубль, на кото-рый был оформлен залог. В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль она продала за <данные изъяты> рублей гражданину <адрес> ФИО4 При его продаже она говорила ему о том, что автомобиль находится в залоге в обеспечение кредита. В устной форме они договорились, что она продаёт автомобиль по такой низкой цене с учётом того, что ФИО4 будет «гасить кредит» согласно графику. Она передала ФИО4 кредитный договор, график погашения кредита и сведения о номере счёта.

Привлечённый в качестве соответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что при покупке автомобиля он не знал о том, что он являлся предметом залога по договору о предоставлении кредита ФИО2 В настоящее время этот автомобиль за ним не зарегистрирован.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Им был предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA он не согласен в полном объеме. Данный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, при этом каких-либо ограничений в распоряжении данным автомобилем не было. Как он выяснил впоследствии, ФИО4 этот автомобиль приобрел в 2016 году в <адрес> у гражданки РФ ФИО2 При этом автомобиль был снят с учета без каких-либо проблем и договор его купли – продажи между ФИО2 и ФИО4 был совершён в органах ГАИ РФ без каких-либо препятствий. ФИО4, приобретая автомобиль, не был извещен о том, что он находится в залоге у Банка, соответственно является добросовестным приобретателем. Так, согласно требованиям ст.315 ГК РФ, соб-ственник имущества, обременённого залогом, может распоряжаться им только лишь с согласия залогодержателя. Помимо этого, статья 339.1 ч.1 п.1 ГК РФ гласит о том, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, зак-репляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации. Статья 8.1 ГК РФ чётко определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Он считает, что истец АО «Райффайзенбанк» грубо нарушил требования законодательства, не зарегистрировав право залога на спорный автомобиль в органах дорожной полиции РФ, что является грубым упущением стороны спора. В результате его действий стала возможной реализация предмета залога. В данном факте нет его вины, он является добросовестным приобретателем, следовательно его права ущемляются и они должны быть защищены судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи и ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на дви-жимое имущество в судебном порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» была изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 вышеупомянутого закона, изменённые положен6ия Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые были совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сделка по отчуждению заложенного автомобиля ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ней должны применяться положения, изложенные в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога, ответчик должен представить доказательства наличия достаточных оснований для признания его добросовестным приобретателем, то есть доказательства, подтверждающие то, что он при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», (после смены наименования – АО «Райффаайзенбанк», филиал «Сибирский», заключили целевой кредитный договор № <данные изъяты> Указанный договор был заключён путём подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора залога и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия». Согласно условиям договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 16 процентов годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения Заёмщиком транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA у фирмы-продавца ООО «АМКапитал» по цене <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 раздела 10 Индивидуальных Правил, заявления о заключении Договора залога и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО2 передала в залог истцу приобретаемое транспортное средство – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2014, цвет чёрный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем был включён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью.

В то же время условия возврата кредита ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, с систематическим нарушением графи -

ка платежей, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объёме, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Заёмщика, было направлено заказным письмом с

уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубль; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Истцом был предоставлен отчёт, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанное транспортное средство ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска <данные изъяты>, цвет чёрный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, ФИО3

Суд считает, что ответчиком ФИО3 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке спорного автомобиля он являлся добросовестным приобретателем.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из пояснений ФИО2 при приобретении спорного автомобиля ФИО4 знал о том, что он является предметом залога по кредитному договору.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 был заключён после ДД.ММ.ГГГГ, договор залога этого автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения указанного договора купли – продажи. ФИО3, приобретая транспортное средство, и, располагая, содержащимися в ПТС сведениями, о том, что до ФИО4, собственником автомобиля являлась ФИО2, мог получить информацию из реестра залогов о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как он должен был знать о неправомерности отчуждения ему автомобиля продавцом ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк», задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту-<данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рубль; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО3 – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд, в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А. С. Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Решение вступило в законную силу «____» __________________2018 года.

Судья А.С. Чубуков.