Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-493/2018;)~М-467/2018 2-493/2018 М-467/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 23 января 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово – строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 408 940 рублей, в счет выплаченного ФИО5 компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.10.2015г. Истец просит также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7289 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца, адвокат Иванов А.Л., не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы на представительские услуги, которые понес истец в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако в суд возвращена судебная корреспонденция за истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 14.12.2018г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 20.08.2010г. по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, против чего не возражает истец по делу (л.д.66), определение суда приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.10.2017г. с ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 8 940 рублей. Данным решением также установлено, что ФИО1 фактически находился в трудовых отношениях с истцом ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» без оформления письменных документов, где осуществлял свою деятельность до ДТП (л.д. 44-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.02.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 50-54).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.10.2017г. следует, что постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.10.2016г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с актом амнистии. Данным постановлением установлено, что 04.10.2014г., примерно в 11 часов 40 минут, воитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора вблизи <адрес>. При включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.п. 1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 начал движение и допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекающую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.201года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя конкретный размер взыскиваемого ущерба, суд руководствовался требованиями правовых норм, установленным фактом нахождения ответчика ФИО1 в фактических отношениях без оформления трудового договора или гражданско-правового договора со своим работодателем - ООО Торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс", который на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2015 года управлял источником повышенной опасности, принадлежащим истцу и в нарушение п.п. 1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, что привело к гибели пешехода ФИО7

Платежным поручением № от 08.06.2018г. ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», во исполнение судебного решения, перечислило по постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2018г. денежные средства в размере 408 940 рублей (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании материального вреда в порядке регресса в размере 408 940 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов стороне по гражданскому делу, суд исходит из: содержания оформления искового заявления по гражданскому делу, не представляющего особой сложности; количества судебных заседаний – два судебных заседания: 25.12.2018г. и 11.01.2019г., которые были отложены в виду ненадлежащего извещения ответчика о слушании гражданского дела, с участием представителя истца, адвоката Иванова А.Л.

При этом условие о фактическом процессуальном поведении является приоритетным при разрешении вопроса о судебных расходах.

Фактическое участие в рассмотрении дела подразумевает реальное и активное участие в реализации принадлежащих процессуальных прав и выполнение возложенных на них процессуальных обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2015г. №2031-О указал, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

Таким образом, предлагаемый заявителем размер расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 25 000 рублей, суд полагает чрезмерным, с учетом указанного выше, в связи с чем, снижает расходы за подготовку искового заявления до 5 000 рублей, и всего взыскивает 23 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово – строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» в возмещение материального ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере 408 940 (четыреста восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а всего – 439 229 (четыреста тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Г.П. Коровина