Апелляционное определение № 02-0092/2024 02-0092/2024(02-5058/2023)~М-3144/2023 02-5058/2023 33-492/2026 М-3144/2023 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0092/2024

Судья I инстанции: фио УИД: 77RS0032-02-2023-006811-66

№ 33-492/2026

№ 2-92/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Профсоюзная 42-4» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г., которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Профсоюзная 42-4» к ФИО1 об обязании восстановить проектный полотенцесушитель на системе ГВС, проектные радиаторы отопления, проектное состояние стояков системы ЦО, демонтировав шаровые краны, демонтировать с фасада дома кондиционеры и систему приточной вентиляции, привести состояние фасада в первоначальное состояние, обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки и контроля надлежащего выполнения указанных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ «Профсоюзная 42-4» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 об обязании восстановить проектный полотенцесушитель на системе ГВС, проектные радиаторы отопления, проектное состояние стояков системы ЦО, демонтировав шаровые краны, демонтировать с фасада дома кондиционеры и систему приточной вентиляции, привести состояние фасада в первоначальное состояние, обязании предоставить доступ в жилое помещение для проверки и контроля надлежащего выполнения указанных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ТСЖ «Профсоюзная 42-4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 г. были удовлетворены требования истца к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра состояния внутриквартирного оборудования и проверки наличия перепланировок. 25.10.2022 г. ФИО1 предоставила истцу доступ в жилое помещение, истцом был произведен осмотр состояния внутриквартирного оборудования и проверка наличия перепланировок. Актом № 77 от 25.10.2022 г. было зафиксировано следующее: спилен проектный полотенцесушитель на системе ГВС, осуществлена врезка в стояк ГВС, что влияет на общую циркуляцию в системе; произведена замена всех проектных радиаторов в количестве 4-х штук на биметаллические; на стояках системы ЦО установлены шаровые краны, позволяющие перекрыть отопление в квартиры № 73, 69. По результатам указанного обследования в адрес ответчика было направлено предписание № 159 от 19.11.2022 г. об устранении выявленных нарушений и приведении систем в надлежащее состояние в срок до 31.12.2022 г. Указанное предписание ответчиком не исполнено, 17.02.2023 г. ответчик в очередной раз отказала истцу в предоставлении доступа в жилое помещение для проверки исполнения предписания, что подтверждается соответствующим актом. Истец указал, что ответчиком произведено переоборудование без получения соответствующего разрешения, внесены изменения в инженерные сети, чем нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, ответчиком с нарушением установленных норм и правил на фасад дома установлены кондиционеры и система приточной вентиляции. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу восстановить следующие проектные решения в квартире по адресу: адрес: восстановить проектный полотенцесушитель на системе ГВС, вернуть проектные радиаторы отопления в количестве 4-х штук, восстановить проектное состояние стояков системы ЦО, демонтировав шаровые краны, демонтировать с фасада дома кондиционеры в количестве 2-х штук и систему приточной вентиляции, а также привести состояние фасада в первоначальное состояние, обязать ответчика после выполнения указанных выше работ предоставить истцу доступ в жилое помещение для проверки и контроля надлежащего выполнения указанных работ, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ТСЖ «Профсоюзная 42-4» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ТСЖ «Профсоюзная 42-4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу № 2-5636/2022 ФИО1 была обязана предоставить ТСЖ «Профсоюзная 42-4» доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, для осмотра состояния внутриквартирного оборудования и проверки наличия перепланировок.

Актом осмотра жилого помещения от 25.10.2022 г., составленным сотрудниками ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в присутствии ФИО1, зафиксировано следующее: спилен проектный полотенцесушитель, проходящий через циркулирующий стояк систем ГВС, осуществлена врезка в стояк ГВС, что влияет на общую циркуляцию в системе; произведена замена всех проектных радиаторов в количестве 4-х штук на биметаллические без согласия управляющей организации, произведено заужение всех стояков системы ЦО, на стояках системы ЦО установлены шаровые краны, позволяющие ограничивать отопление в квартирах № 73, 69; на фасаде многоквартирного дома установлены 2 кондиционера и система приточной вентиляции без получения разрешения управляющей организации.

На данном акте имеется запись ФИО1 о несогласии с ним.

По результатам обследования в адрес ответчика было направлено уведомление № 159 от 19.11.2022 г. об устранении выявленных нарушений и приведении систем в надлежащее состояние в срок до 31.12.2022 г.

Сведений об исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

Актом от 17.02.2023 г., составленным сотрудниками ТСЖ «Профсоюзная 42-4», установлено, что ФИО1 не предоставила сотрудникам истца доступ в жилое помещение для проверки исполнения предписания.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза», в квартире № 77 по адресу: адрес, в ванной комнате фактически демонтирован полотенцесушитель, демонтаж которого технически невозможно произвести без ведома и участия управляющей (эксплуатирующей) организации, данный демонтаж не является переустройством или перепланировкой, поскольку сведения о данных изменениях не требуется вносить в исполнительную документацию и производить корректировку технического паспорта, в указанной квартире не выявлено самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов, все обогревающие элементы смонтированы и подключены, произведена замена старых обогревающих элементов (отопительных приборов) на обогревающие элементы нового поколения - биметаллические радиаторы, данная замена также не является переустройством или перепланировкой, сведения о данных изменениях не требуется вносить в исполнительную документацию и производить корректировку технического паспорта; также в квартире установлены сплит-системы – кондиционеры, установка которых также не является переустройством или перепланировкой, сведения о данных изменениях не требуется вносить в исполнительную документацию и производить корректировку технического паспорта, при установке и эксплуатации сплит-систем (кондиционеров) не нарушена прочность, не повреждены и не разрушены несущие конструкции здания, установка и эксплуатация сплит-систем (кондиционеров) не привела к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, сплит-системы (кондиционеры) находятся под контролем приборов учета, указанный жилой дом архитектурной ценности не представляет, наружные блоки сплит-систем (кондиционеров) не оказывают какого-либо влияния на архитектурную целостность и художественную выразительность фасадов дома, в наружной стене на участке расположения кв.77 фактически выполнены вентиляционные продухи, что также не является переустройством или перепланировкой, поскольку сведения о данных изменениях не требуется вносить в исполнительную документацию и производить корректировку технического паспорта, при выполнении вентиляционных продухов не нарушена прочность, не повреждены и не разрушены несущие конструкции здания, требования закона не нарушены.

Согласно заключению специалиста № 09-08/2023 от 18.08.2023 г., выполненному АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», представленному истцом в материалы дела, заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 09.06.2023 г. является необъективным, так как содержит шесть противоречий в части: применения нормативных документов, применения технических средств контроля, невозможности самовольного демонтажа полотенцесушителя, а равно как установка заглушек на отводы ГВС, замены обогревающих элементов (отопительных приборов) на обогревающие элементы нового поколения – биметаллические радиаторы, установки и эксплуатации сплит-систем (кондиционеров), устройства вентиляционных продухов.

При обращении в суд истец указал, что ответчиком произведено переоборудование без получения соответствующего разрешения, внесены изменения в инженерные сети, чем нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, кроме того, ответчиком с нарушением установленных норм и правил на фасад дома установлены кондиционеры и система приточной вентиляции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что демонтаж полотенцесушителя, замена старых отопительных приборов на новые – биметаллические радиаторы, установка кондиционеров не является переустройством или перепланировкой, не привели к нарушению в работе инженерных систем, в акте от 25.10.2022 г. указаны недостоверные сведения, нормы закона ею не нарушены.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэкспо» №2-5058/2023 от 28.12.2023 г., в способ подключения радиаторов (конвекторов) в квартире по адресу: адрес, являющихся частью инженерной системы отопления многоквартирного дома, были внесены изменения. Внесенные изменения не влияют на состояние системы отопления многоквартирного дома, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем эксперт считает нецелесообразным устранение данных изменений. Экспертом установлено, что в подключение полотенцесушителя указанной квартиры, являющегося частью инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, были внесены изменения. Внесенные изменения не влияют на состояние системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, не нарушают прав и интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем эксперт считает нецелесообразным устранение данных изменений. Ввиду того, что в материалах дела и открытых источниках отсутствует какая-либо информация о схеме электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, установить, имеются ли изменения принципиальной электрической схемы при подключении кондиционеров в квартире № 77, не представляется возможным. В результате визуального осмотра фасада в районе квартиры № 77 по адресу: адрес, экспертом были выявлены повреждения фасада МКД, которые образовались в результате установки кондиционеров и системы приточной вентиляции.

Определением суда от 08.05.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэкспо» №2-5058/2023 от 12.07.2024 г. по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире № 77 по адресу: адрес, установлены сплит-системы DAIKIN FTXG25E/RXG25E, состоящие из 4-х внутренних блоков и 2-х наружных блоков. В соответствии с требованиями нормативной документации (ЖК РФ, Постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) установка сплит-систем не является переоборудованием/переустройством и не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД. Сплит-системы являются электрическими бытовыми приборами, которые подключаются к сети электроснабжения жилого помещения. Указанное оборудование установлено в квартире № 77 и подключено к внутриквартирной электрической сети до установленного прибора учета (счетчика электроснабжения). Мощность установленного оборудования (сплит-систем в количестве 4 шт.) с учетом иного имеющегося в квартире бытового оборудования не превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные на жилое помещение, исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем. Изменений принципиальной электрической схемы при подключении сплит-систем в квартире № 77 по адресу: адрес, являющейся частью инженерной системы электроснабжения МКД, при проведении обследования не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.п. 32, 34-35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения эксперта ООО «Судэкспо» № 2-5058/2023 от 28.12.2023 г. и от 12.07.2024 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о проведении ответчиком переустройства (перепланировки) и нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и нарушений прав иных граждан.

При этом суд первой инстанции также отметил, что действия ответчика по демонтажу полотенцесушителя, замене старых отопительных приборов на новые – биметаллические радиаторы, установка сплит-систем (кондиционеров) не является переустройством или перепланировкой, и получение соответствующего разрешения в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 59/26, подготовленному АНО «ЦСИ «РиК», в квартире по адресу: адрес, имеется изменение подключения радиаторов (конвекторов), которые раньше были частью инженерной системы отопления многоквартирного дома. При подключении новых радиаторов отопления увеличился расход потребляемой энергии. Угрозу жизни и здоровью граждан измененная система не создает. Для устранения изменения подключения приборов отопления необходимо установка проектных конвекторов или установка радиаторов соответствующей мощности. На момент натурного осмотра полотенцесушитель отсутствует. Также отсутствуют отводы к полотенцесушителю. В представленном проекте отсутствует схема подключения полотенцесушителя. Скорее всего, в квартире №77 полотенцесушитель был демонтирован. Демонтаж полотенцесушителя никак не влияет на циркуляцию ГВС в многоквартирном доме, не угрожает жизни и здоровью граждан. Для устранения отсутствия полотенцесушителя необходима его установка в соответствии с проектом. Эксперт отметил, что изменение подключения системы отопления и системы ГВС невозможно без привлечения управляющей компании МКД, поскольку для данных работ необходимо отключение всей системы из подвала многоквартирного дома. Изменения принципиальной электрической схемы при подключении кондиционеров квартиры по адресу: адрес, не выявлено. В настоящее время повреждения ограждающих конструкций (фасада) дома в районе квартиры по адресу: адрес, имеются. Данные повреждения возникли при установке наружных блоков.

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК». Эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными надлежащими доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Более того, экспертное заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК» согласуется также с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением ООО «Судэкспо».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Профсоюзная 42-4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 июля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: