Решение № 2А-5277/2018 2А-5277/2018~М-4371/2018 М-4371/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-5277/2018

Дело № 2а-5277/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ореховской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Административный иск мотивирован тем, что он является гражданином Кыргызстана, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. С вынесенным решением не согласен. Считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения лица к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается, в связи с чем нарушает его конституционные права, а также не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Административный истец извещенный надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, причина неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела без ее участия в порядке упрощенного производства, с учетом представленного возражения на исковое заявление.

Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине следует, решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части оспариваемого решения основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ.

Из представленного возражения следует, оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности. За период своего пребывания на территории Российской Федерации истцом совершено 3 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид», был назначен административный штраф за каждое в размере 500 рублей; по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, взыскан штраф в размере 1000 рублей; по ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначен штраф 2000 рублей. Факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены сведениями автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, информационной базы данных ГИБДД и постановлениями об административном правонарушении вступившими в законную силу. Считает, что истец пребывая в России длительное время, систематически нарушал законодательство страны пребывания, что свидетельствует о его неуважительном отношении к российскому законодательству, что безусловно отрицательно характеризует истца. Просил учесть, каких-либо доказательств подтверждающих наличия у истца тесных связей с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом установлено небыло. Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Оспариваемое решение отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешнии истцу въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению указанного срока. Считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении истцом трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и миграционного законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не освобождает последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом доказательств наличия тесных связей истца с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, установлено не было, поскольку каких-либо доказательств в судебное заседание истцом или его представителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения, соответственно не может расцениваться как нарушение прав истца, и не свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь.

Оспариваемое решение вынесено УМВД России по ХМАО – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, обязании ответчика отменить обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-5277/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________