Решение № 2-4669/2018 2-4669/2018~М-4658/2018 М-4658/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4669/2018

Дело № 2-4669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

приказом начальника Отдела вневедомственной охраны Федерального казенного учреждения Управления вневедомственной охраны УМВД России по Белгородской области от 11 октября 2016 г. <номер> младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Белгороду.

В силу предоставленных ФИО1 властных полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также полномочий по обеспечению правопорядка по маршруту патрулирования, он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

С 20 час. 00 мин. 11 июля 2017 г. по 08 час. 00 мин. 12 июля 2017 г. полицейские: водитель ОВО по г. Белгороду младший сержант полиции ФИО1 совместно со старшим полицейским ОВО по г. Белгороду старшиной полиции ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, следовали по маршруту патрулирования «809» (сторона автовокзала г. Белгорода) на патрульном автомобиле.

Следуя по вышеуказанному маршруту патрулирования, около 22 час. 55 мин. 11 июля 2017 г. возле ул. Промышленная, д. 15 в г. Белгороде сотрудники ОВО по г. Белгороду ФИО1 и ФИО3, находясь в патрульной машине, заметили за пределами проезжей части, на газоне автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <номер>, с признаками дорожно-транспортного происшествия, за рулем которого находился ФИО2

Заметив, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудники ОВО по г. Белгороду ФИО1 и ФИО3 потребовали от ФИО2 предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы на право использования автомобиля. Не желая выполнять законные требования сотрудников ОВО по г. Белгороду, ФИО2 стал вести себя дерзко, нагло и вызывающе, стал размахивать руками и нецензурно выражаться, в связи с чем в отношении него было применено специальное средство «наручники».

ФИО1 потребовал от ФИО2 прекращения противоправного и дерзкого поведения, однако последний на замечания не реагировал.

Далее, около 23 час. 45 мин. 11 июля 2017 г., не желая выполнять законные требования полицейского водителя ОВО по г. Белгороду младшего сержанта полиции ФИО1 по поддержанию общественного порядка и пресечению правонарушений на маршруте патрулирования, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, имея прямой умысел на публичное оскорбление представителя власти, из побуждений унизить ФИО1, как представителя власти, из мести за его законные действия, умышленно высказал в его адрес оскорбительные выражения, при посторонних лицах, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство, тем самым публично унизил и оскорбил полицейского водителя ОВО по г. Белгороду, младшего сержанта полиции ФИО1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 13 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не отрицая своей вины, полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, считая разумной сумму в 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 13 декабря 2017 г. установлено, что ФИО2 публично, в присутствии посторонних лиц, путем высказываний выразил в неприличной форме отрицательную оценку личности ФИО1

Данным приговором, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд полагает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника полиции.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части 10000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

В силу того, что на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья