Решение № 2-182/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-182/2017;) ~ М-2100/2017 М-2100/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием <данные изъяты> ФИО1

представителя ответчика Колесниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежных средств в счет возмещения стоимости несданного вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, уволенного с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в пользу филиала №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» задолженность за вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, в сумме 29368 руб.. 23 коп.

Командир войсковой части № начальник филиала №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, их представители, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует военному суду, на основании ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным.

Его представитель – адвокат Колесникова Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала, ссылаясь на неустановление обстоятельств, вследствие которых числящееся за ФИО3 вещевое имущество не было возвращено в воинскую часть.

<данные изъяты> поддержал заявленные требования, пояснив, что Воронов, досрочно уволенный с военной службы, часть полученного вещевого имущества не сдал, в связи с чем, возникла задолженность.

Выслушав объяснения <данные изъяты>, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Воронов, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 30 сентября 2016 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из справки на удержание за утрату инвентарного имущества с <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость выданного и несданного инвентарного вещевого имущества составляет 29368 рублей 23 копейки.

Согласно требования - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № усматривается, что Воронову было выдано и им получено под отчёт инвентарное вещевое имущество, входящее в вышеуказанную справку на удержание за утрату инвентарного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Воронов, при увольнении с военной службы не сдал инвентарное вещевое имущество, в связи с чем, иск военного прокурора о взыскании с последнего денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба за инвентарное вещевое имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неустановлении причин несдачи Вороновым инвентарного вещевого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность возврата такого имущества по смыслу Правил и Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возложена на военнослужащего. Неисполнение Вороновым соответствующей обязанности с достаточной очевидностью подтверждено материалами дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1081 рубль 05 копеек.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежных средств в счет возмещения стоимости несданного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» задолженность за вещевое имущество в сумме 29368 рублей (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 3 июля 2018 года.

Судья