Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, третьи лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ (Далее МУП ДОР) на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП вред причинен транспортному средству истца. Считает, что данное ДТП произошло по вине МУП ДОР городского округа <...>, так как состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-93. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф. <...> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Заключению <...>» <...> от <...> составляет 46600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 6555 рублей, за услуги эксперта уплачено 3000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с МУП ДОР возмещение материального ущерба в указанном размере, а также компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <...> РБ и ФИО3, как должностное лицо МУП ДОР, привлеченное к административной ответственности за нарушение в содержании проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, МУП ДОР, а также администрации ГО <...> РБ в судебное заседание не явились, от представителя администрации поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя МУП ДОР поступил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что обоснованным полагает требование о взыскании возмещения ущерба в сумме 39303,6 рубля; моральный вред не подлежит компенсации, как необоснованный; судебные издержки и услуги эксперта подлежат возмещению пропорционально взысканным суммам; расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В судебное заседание истец, а также третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем Администрации ранее также представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>. Пунктом 7.10. Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из заверенной копии материала ДТП, в частности, из справки ОГИБДД ОМВД России по <...>, постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> в 12 часов 40 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате наезда на препятствие.

ДТП произошло в результате состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ, в связи с чем, автомобиль истца попал в яму на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ограждения, дорожные знаки не установлены.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась яма глубиной 60 см, шириной 1 метр, длиной 1 метр.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Доказательств вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено, напротив, из справки о ДТП следует, что в действиях указанного участника ДТП не имеются признаков административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> к административной ответственности привлечен ФИО3, как работник МУП ДОР, за допущение наличия на проезжей части дороги колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ, что привело к ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Заключение <...> от <...>, составленный <...>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 46600 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 6555 рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждено квитанций к приходному кассовому ордеру <...>.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 39303,6 рубля, величина <...> 4721,5 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, в общей сумме 44025,1 рубля (39303,6+4721,5), за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 53155 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 44025,1 рубля, то есть, на 82,82%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 3000 рублей, возмещению данные расходы подлежат в сумме 2484,6 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с тем, что требование подлежит частичному удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 16564 рубля (82,82% от 20000), в о стальной части истцом, в сумме 3436 рублей.

Однако, требование истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано повреждением имущества истца в результате ДТП вследствие некачественного содержания автомобильной дороги, в данном случае законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 44025 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 2484 рубля 60 копеек, - на общую сумму 46509 (сорок шесть тысяч пятьсот девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении требования о взыскании остальной части возмещения материального ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 16564 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1467/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ