Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002597-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтнский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2020 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №.... от 06.07.2020; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки – отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №.... от 06.07.2020; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование требований заявитель указал, что 06.07.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - заинтересованное лицо 1) принято решение №.... (далее - решение) об удовлетворении требований ФИО3 (далее - заинтересованное лицо 2, заявитель обращения) и взыскании с САО «ВСК» (далее - заявитель) страхового возмещения.

Заявитель считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

19.02.2020 заявителем в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) дилера ООО «AAA Моторс МКП», расположенную по адресу: <адрес>

19.02.2020 - произведен осмотр ТС.

05.03.2020 САО «ВСК» в адрес заявителя выдало направление на ремонт №.... на СТОА - дилера ООО «AAA Моторс МКП», расположенную по адресу: <адрес>.

12.03.2020 ООО «AAA Моторс МКП» составлен акт об отказе от ремонтных работ.

13.03.2020 САО «ВСК» в адрес заявителя выдало направление на ремонт №.... на СТОА ИП В.А.В., расположенную по адресу: <адрес>.

16.03.2020 САО «ВСК» путем направления телеграммы №.... уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт №.... на СТОА ИП В.А.В., расположенную по адресу: <адрес>.

27.03.2020 – поступила претензия САО «ВСК».

07.05.2020 – получен ответ на претензию

Заявитель полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Обращает внимание, что Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего на основании того, что из информации с официального сайта САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru/assets/data/osago/STOA_VSK.pdf), в списке станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключен договор (далее - список) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствует СТОА ИП В.А.В.

Считают данное основание необоснованным, поскольку между САО «ВСК» и ИП В.А.В. заключен договор №.... от 14.06.2017 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». То обстоятельство, что данный договор не был обозначен в реестре соответствующих договоров на сайте страховщика при наличии данного договора, считают юридически значимым не является.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» уведомило письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и направило потерпевшему направление на ремонт.

Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо.

На основании вышеизложенного, заявление не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., включая величину УТС, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №.... от 06.07.2020 требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 313 300 руб., о взыскании УТС – оставлены без рассмотрения. Этим же решением уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения суда в части выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку своим решением уполномоченный фактически изменил форму страхового возмещения с оплаты ремонта на выплату денежных средств, оснований для чего не было. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, который не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Принимая оспариваемое решение, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг исходил из того, что страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА ИП В.А.В., который не указан в списке СТОА на сайте САО «ВСК», с которыми у последнего заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС, а также указал на несоответствие СТОА ИП В.А.В. установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Суд полагает оспариваемое решение законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Из материалов дела следует и установлено уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, что после рассмотрения ФИО3 о страховом случае, 05.03.2020 САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт №.... на СТОА - дилера ООО «AAA Моторс МКП», расположенную по адресу: <адрес>.

12.03.2020 ООО «AAA Моторс МКП» составлен акт об отказе от ремонтных работ.

13.03.2020 САО «ВСК» выдало направление ФИО3 на ремонт №.... на СТОА ИП В.А.В., расположенную по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 был уведомлен телеграммой 16.03.2020.

27.03.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ему было отказано и предложено предоставить ТС на ремонт на СТОА ИП В.А.В.

Из материалов дела следует, что год выпуска ТС ФИО3 Reno Raptur – 2019, следовательно, направление ему страховщик должен был выдать на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств указанной марки от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

При этом предоставленный представителем заявителя договор №.... от 14.06.2017, заключенный между САО «ВСК» и ИП В.А.В., п. 1.1. которого предусмотрено, что ИП В.А.В. обязуется осуществлять ремонт транспортных средств Рено и Киа не старше двух лет, а также иных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, суд не принимает во внимание и оценивает его критически, поскольку заключен он между страховщиком и СТОА, а не между СТОА и производителем и (или) импортером (дистрибьютером) автомобилей Рено.

Доказательств того, что станция технического обслуживания ИП В.А.В. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Рено" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ни уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ни суду представлено не было.

При таких обстоятельствах станция технического обслуживания ИП В.А.В. не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

В связи с чем, у потерпевшего ФИО4. вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому он был вправе требовать с САО «ВСК» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Суд также соглашается с доводами оспариваемого решения о том, что отсутствие информации о заключенном между САО «ВСК» и СТОА ИП В.А.В. договоре о проведении восстановительного ремонта на сайте страховщика, также влечет право потерпевшего изменить форму страхового возмещения, исходя из следующего, поскольку потерпевший как потребитель в данном случае лишен был права выбора СТОА для ремонта принадлежащего ему автомобиля, и, по мнению страховщика, должен был согласиться с выбранной СОА «ВСК» СТОА, что противоречит положениям указанной выше статьи.

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое решение в части взыскания суммы страхового возмещения законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Требования об отказе во взыскании неустойки либо снижения ее размера, суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку ввиду недобросовестных действий страховщика ФИО3 с 13.03.2020 лишен возможности получить страховое возмещение для восстановления своего нарушенного права как собственника транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Кроме того, суд учитывает, что период взыскания неустойки на настоящий момент определить невозможно ввиду отсутствия фактического исполнения САО «ВСК» в части выплаты неустойки по данному страховому случаю, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, период взыскания по которым и сама сумма взыскания не определены, суд полагает необоснованным.

В связи с изложенным суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2020 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.