Апелляционное постановление № 22-2022/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Прохоренко Т.Ю. Дело №22-2022/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление адвоката Полушина В.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 29.11.2025 в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако, указал на отсутствие в его действиях состава преступления ввиду истечения срока лишения права управления транспортными средствами по решению мирового судьи, и на истечение срока действия водительского удостоверения, которое было им утеряно.

Судом был постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Симонов О.А., указывает, что ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал, считает, что подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку срок привлечения его к административной ответственности за ранее совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек. Постановление вступило в законную силу 31.10.2020 и до момента совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 29.11.2025, прошли пять лет. На момент вступления постановления 2020 года в силу, срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек и фактически, у него не было права управлять автомобилем независимо от факта лишения права управления автомобилем в результате привлечения к административной ответственности. Таким образом, отсутствовала обязанность по сдаче прав в ГИБДД, поскольку их просто не было ни юридически, ни фактически, следовательно, на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не было. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Помощником прокурора района Непомнящим М.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 инспектора ДПС, которым 29.11.2025 около 01 часа в районе дома №5 ул. Буденного п. Таежный, было замечено транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,46 мг/л, с которым последний согласился.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре суда, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП от 29.11.2025 в отношении ФИО1; актом от 29.11.2025, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 в 01 часов 25 минут было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха; постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 24.09.2020, вступившим в законную силу 31.10.2020, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справкой от 29.11.2025 о том, что срок окончания лишения права управления всеми видами транспорта в отношении ФИО3 по постановлению суда от 24.09.2020 прерван, штраф не оплачен, водительское удостоверение не изъято, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он не отрицал факт нахождения 29.11.2025 около часа ночи в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную стороной защиты с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Суд, исследовав показания свидетеля, дал им верную оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО1 свидетелем, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности его показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что показания свидетеля по делу, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы судом с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии виновности осужденного и об отсутствии в его действиях состава преступления, о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению по изложенным в апелляционной жалобе доводам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края 24.09.2020, судом не установлено.

Так, в силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абзац первый). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что обязанность сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а истечение срока действия водительского удостоверения, о чем было заявлено адвокатом в жалобе, не прерывает срок лишения права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления, он достоверно знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе от 24.09.2020, водительское удостоверение не сдал, с заявлением в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения не обратился, то есть течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервано, а постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не выносилось, поэтому, по состоянию на 29.11.2025 ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а значит, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 24.09.2020, получение которого ФИО1 подтвердил в судебном заседании, содержится разъяснение о сроке и порядке исполнения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, в частности, указаны действия, которые необходимо совершить при утрате водительского удостоверения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводы суда являются достаточно мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обсуждая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом дознания доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который занимается трудовой деятельностью, характеризуется по месту жительства положительно, является вдовцом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны раскаяние и фактическое признание своей вины, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи членам семьи участников СВО и материальной помощи престарелой матери, которые в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов отказано в признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак <***> в пользу государства разрешен судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, и как видно из протокола, сторона защиты активно пользовалась своими правами, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом надлежащим образом, им судом дана обоснованная оценка.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева