Решение № 2-1364/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1364/2023

Дело № 2-1364/2023

03RS0002-01-2022-010261-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июня 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело №2-5612/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2022 года.

В период рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требование на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы, расходы за изготовление доверенности, расходы по договору на оказание юридических услуг № и дополнительному соглашению к нему, имущественный вред, имущественный вред (страховая выплата) в разнице выплаченной компенсации и фактически понесенных расходов, почтовых расходов в результате наступления страхового случая, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов, возникших в результате рассмотрения страхового случая по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ПАО СК «Росгосстрах», по гражданскому делу в Калининском районном суде №

Просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере 317 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей, судебные расходы на общую сумму 936,28 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии (уступки прав требования) представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между цедентом и цессионарием, на уступку право требования.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело №2-5612/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 656,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 26610 рублей оставлено без рассмотрения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2022 года.

В период рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» право требование на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы, расходы за изготовление доверенности, расходы по договору на оказание юридических услуг № и дополнительному соглашению к нему, имущественный вред, имущественный вред (страховая выплата) в разнице выплаченной компенсации и фактически понесенных расходов, почтовых расходов в результате наступления страхового случая, судебных издержек, расходов на изготовление копий документов, возникших в результате рассмотрения страхового случая по ДТП произошедшего № по делу № в ПАО СК «Росгосстрах», по гражданскому делу в Калининском районном суде №.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных в договоре денежную сумму в размере 63128,50 рублей, которая согласуется сторонами, в том числе путем переписки в whatsApp, с указанных в реквизитах номеров.

Из пункта 5.2 усматривается, что оплата по договору осуществляется в порядке в полном объеме после получения выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», в течение 3-х дней.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что передал ФИО2 в счет оплаты части суммы 30 000 рублей. Оставшаяся часть будет оплачена после получения денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным судебным споров, ПАО СК «Росгосстрах» приостановил осуществление выплаты по решению суда.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору цессии. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства находятся у него, обратно ФИО3 они не были возвращены.

Таким образом, заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что им не подавалась апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года. Ранее по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена сумма в размере 177 700 рублей. В последующим принято решение о подачи искового заявления о взыскании неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что акт приема-передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

Более того, согласно указанного акта, цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования.

В ходе судебного заседания ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении договора под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности договора уступки права требования по причине того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы договора уступки прав требования, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.