Решение № 2-594/2023 2-594/2023~М-493/2023 М-493/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-594/2023

Дело № 2-594/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 14 июля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к финансовому управлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.

В обосновании требований указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 года на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 содержание площадки накопления твердых коммунальных отходов в г. Онега по адресу: <...>. Решение до настоящего времени не исполнено. Содержания площадки осуществляется управляющей организацией дома – ООО «Спецхозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что неисполнение ответчиком администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» требований СанПиН 2.1.3684-21 нарушает его право на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, дератизация и дезинсекция контейнерных площадок не производится, как и уборка мусора, мусор во дворе разносят птицы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласились, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Применение статьи 151 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании п. 8 СанПиН 2.1.3684-21 владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Пунктом 10 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <Адрес>.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 года по делу № 2-165/2022 на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 содержание площадки накопления твердых коммунальных отходов в г. Онега по адресу: <...>.

Как следует из указанного решения суда, Онежской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обращении с твердыми коммунальными отходами в деятельности администрации МО «Онежский муниципальный район» выявлено, что в г. Онега и на территории Онежского района не обеспечено содержание в соответствии с санитарными нормами муниципальных мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки не очищаются, проезд к ним затруднен, не обеспечивается проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерных площадок.

Сторонами по делу не оспаривается, что по настоящее время решение суда не исполнено.

Как следует из информации предоставленной суду директором ООО «Спецхозяйство» (управляющей организации дома 175 по пр. Ленина в г.Онега), содержанием контейнерной площадки, которая находится вблизи дома, в силу вынужденных обстоятельств, в том числе из-за систематических жалоб ФИО1 занимается ООО «Спецхозяйство». Мусор возле баков убирает на безвозмездной основе дворник ООО «Спецхозяйство».

Также истец ФИО1 обращался в прокуратуру в марте 2023 года с просьбой провести проверку в связи с неисполнением администрацией решения суда.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истец указал на нарушение местной администрацией его личных неимущественных прав, а именно право на благоприятную окружающую среду, поскольку контейнерная площадка с 2018 года по настоящее время не убирается, ее дезинсекция и дератизация не производится.

Факт нарушения неимущественных прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме на благоприятную окружающую среду подтвержден материалами дела, с учетом того, что ответчиком не исполняется обязанность по содержанию в соответствии с санитарными нормами площадки возле дома в котором он проживает, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумму компенсации морального вреда, учитывая характер нарушения прав и длительность нарушений, степень причиненных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, учитывая, что мусор с контейнерной площадки убирается управляющей организацией дома, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей. Заявленная сумма 200 000 рублей признается судом завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», поскольку именно на нее возложена обязанность в силу закона содержать муниципальные места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, к финансовому управлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район», суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 211, 50 рублей (по направлению ответчику и третьему лицу копий исков с приложенными документами), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп., а всего взыскать 1 511 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к финансовому управлению администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...