Решение № 2-375/2017 2-375/2017 ~ М-326/2017 М-326/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макарьев 05 октября 2017 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Антошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме № рублей, взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме № копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Макарьевский районный суд обратилось ООО «Сетелем Банк» с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме № рублей, взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме № копеек, мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100321931 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100321931 от 30.09.2013 года заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100321931 от 30.09.2013 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет № рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору № руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами № руб. Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность № руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей (№).

Наосновании норм Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., государственную пошлину в сумме № коп., а также установить начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № в размере № рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, с учетом частичного погашения, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04100321931 в общей сумме № рублей (№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что исправно уплачивал ежемесячные платежи по погашению кредита, в 2017 году допустил неполное внесение суммы ежемесячного платежа два раза (май и июнь) по причине ухудшения материального положения и вновь возобновил платежи согласно графика. После получения претензии он связался с представителем банка и было определено, что во избежание судебного разбирательства он возобновляет платежи и принимает меры к досрочному погашению суммы кредита, что им было сделано. Им были приняты меры по досрочному погашению кредита: 28 июля оплачено № рублей, 1 августа-№ рублей, 2 августа 2017-№ рублей и он продолжает выплачивать кредит согласно графика платежей. Желает в дальнейшем исполнять обязательства по кредиту, срок кредита истекает в сентябре 2018 года, им выплачена большая часть денежных средств банку. Также не согласен с оценкой автомобиля, так как она проведена без его осмотра, оценка проведена представителем банка, а не оценщиком с соответствующей лицензией. В расчете стоимости автомобиля нет ни одной ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет и которые позволяют сделать выводы о правильности произведенного расчета. Считает, что поскольку он исполняет обязательства кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, допущенные нарушения не носили систематический и злостный характер, он принимает меры к досрочному погашению кредита, большая часть кредита погашена, а оставшийся срок составляет менее года, ответчик возражает в единовременном взыскании с него всей суммы задолженности и продаже его автомобиля с торгов по указанной цене.

Истец в возражениях на отзыв указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку 30.06.2017 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора <***> 04100321931, 7-ое число - дата обязательных списаний ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, сумма ежемесячного платежа - № руб. Согласно зачислениям на счет №, Ответчик ФИО1 нарушал свои кредитные обязательства в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении стоимости залогового имущества, истец пояснил, что в кредитном договоре <***> 04100321931 установлена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля. Начальная продажная стоимость определяется судом на основании отчета об оценке. Стоимость автомобиля Банком была определена на основании анализа рыночной стоимости аналогов и выражена в Заключении о рыночной стоимости, представленного в материалы дела. Заключение о рыночной стоимости транспортного средства содержит актуальный на день рассмотрения, анализ рыночной стоимости аналогов транспортных средств. Таким образом, истец считает, что доводы ответчика являются несостоятельными. У Банка имеются объективные основания и представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком условий кредитного договора. По настоящее время ответчик ФИО1 не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, пунктом 4.3.7 ) кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. На основании Кредитного договора просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату сумм кредита в части основного долга определен, в данном случае в кредитном договоре, конкретными календарными датами. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 30.09.2013 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100321931 от 30.09.2013 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Пунктом 4.2 Договора определены обязанности Заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.Условиями кредитного договора предусмотрена сумма подлежащих уплате процентов и их исчисление, а также срок уплаты начисленных процентов с погашением суммы основного долга.Графики погашения приложены к кредитному договору и подписаны сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.В ходе рассмотрения дела исследованы представленные истцом доказательства, а именно:Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100321931 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере № рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Договор купли-продажи № АА000041101 от 28 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Арконт авто» в лице ФИО4 и ФИО1 на FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

К уточненным исковым требования приложен расчет задолженности по состоянию на 13 сентября 2017 года.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет № рублей, из которых: № руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (Основной долг согласно расчету задолженности); № руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (Начисленные проценты согласно расчету задолженности); 0.00 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности).

Уточненный расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности, нет. Допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства (договора) значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, соразмерен стоимости заложенного имущества. После предъявления требования банка о погашении всей суммы задолженности по договору в размере № рублей 73 копеек от 30.06.2017 года, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и вследствие этого довод ответчика о том, что он возобновил платежи в полном объеме, несостоятелен, поскольку банк потребовал полного погашения кредита.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) взятых на себя обязательств.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иное законом.В силу п.10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии ч. 4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.07.2017 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № со следующими данными: год выпуска 2013, тип ТС и кузова: легковой, седан, КПП - механическая и комплектация стандарт, составляет на дату оценки №) рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, взяв за основу стоимость транспортного средства, которую установил истец – № рублей.

Обоснованных возражений со стороны ответчика по оценке автомобиля в суд не поступило, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ. Представленный расчет цены иска не оспорен.Судом установлены допущенные неоднократные неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика по внесению ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о досрочном полном погашении кредита в связи с неоднократными существенными нарушениями условий договора, ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № копеек, оплата которой подтверждена документально платежным поручением №175 от 10.07.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк » ООО к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04100321931 в общей сумме №) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.А. Смирнов.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.