Определение № 33-677/2026 33-8414/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-677/2026 (33-8414/2025)

№2-2330/2023

56RS0018-01-2023-000677-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Рим», в отношении которого в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится дело о банкротстве. Ссылаясь на то, что договор с ФИО2 заключен ООО «Рим» до регистрации в качестве юридического лица, просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о взыскании суммы задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Рим», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд взыскал с ООО «Рим» в пользу ФИО2 основной долг по договору поставки от (дата) в сумме 4 672 253,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 561 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения.

ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение договора поставки, по которому произведено взыскание указанным решением, до регистрации ООО «Рим» в качестве юридического лица; не проверена возможность исполнения ФИО2 исполнять взятые на себя обязательства, по договору от (дата).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о принятом Ленинским районным судом г. Оренбурга решении от (дата) заявитель узнал не позднее (дата).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд (дата), с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель пропустил срок обращения в суд с таким заявлением, при этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, положения вышеприведенной правовой нормы указывают на те обстоятельства, когда заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения ввиду пропуска срока его подачи, не учел указанные нормы права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления заявления ФИО1 ВС. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, не имелось.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу, обращает внимание, что заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано (дата) спустя два месяца после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).

Учитывая указанный факт, судебная коллегия приходит к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 пропущен не был. Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, является незаконным, подлежащее отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, поскольку судом первой инстанции оставлено заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, по существу заявление не рассмотрено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2025 года отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.