Решение № 2-4416/2024 2-4416/2024~М-1995/2024 М-1995/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-4416/2024

Дело №

УИД 50RS0№-20


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» в котором, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 707,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5751 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дипломат Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является 43/154 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 133,85 кв.м., срок передачи объекта по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 975 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к договору. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

ООО «Сатурн» (ранее ООО «Дипломат Плюс») в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Дипломат Плюс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.32-47), согласно п. 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, за счет привлеченных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» переименовано в ООО «Сатурн», что подтверждается записью в ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира (строительный №), блок 1, этаж 11, ориентировочная проектируемая площадь – 133,85 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 975 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 35, 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» представило главе муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> литер 1 с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №.02-12/19244 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительств ООО «Дипломат Плюс».

B связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № A32-36512/2023 признано право собственности ООО «Дипломат Плюс» (OГPH <***>, ИНH <***>) на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: <адрес>, а именно:

- многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0302039:1403, образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0302039:1403 - здание (многоквартирный дом) и все помещения и квартиры, находящиеся в нем.

Согласно представленной в материалах дела справке №кв ООО «Дипломат Плюс», квартира с номером на поэтажном плане 63 (Блок1), ориентировочно проектируемой площадью 133,85 кв.м., расположенная на 11 этаже в МКД по адресу: РФ, <адрес>, указанная в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом стала тремя квартирами, в том числе квартирой №, кадастровый №, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной на 11 этаже МКД по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 которого указано на выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме (л.д.64).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.60), с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны признали, что истцом были выплачены денежные средства по договору в полном объеме в размере 6 975 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). В связи с чем, истец имеет право требовать от застройщика выплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий заключенного договора и положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительств и последующее получение застройщиком права собственности на МКД через суд таковыми не являются.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 707,50 руб., из расчета: 6 975 000 руб. ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 16%.; 6 975 000 руб. ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, которым согласно условиям заключенного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета положений п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму 1 028 374,50 руб., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расчета 6 975 000 руб. ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 8%=327 360 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6 975 000 руб. ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 700 978,50 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 750 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей, в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии, с ч. 1 ст. 222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ адресат получил претензионное письмо (РПО 12912891014569), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 751 рублей.

В оставшейся части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Балашиха в размере 5249 рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Сатурн» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000,00 руб. моральный вред в сумме 20000,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751,00 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки, штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5249,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева