Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020(2-5967/2019;)~М-6180/2019 2-5967/2019 М-6180/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-1517/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 февраля 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания; обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 15 сентября 2018г., примерно в 22 часа 30 минут, на ул.З.Космодемьянской, 22, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-322131, госномер №, под управлением Х.В.Ю. и БМВ-Х5, госномер №, под управлением собственника указанного автомобиля - ФИО1 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Х.В.Ю.; определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП - Х.В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». 05.02.2019г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 25.02.2019г. письмом за №127725 АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения исследуемого ТС БМВ-Х5, госномер №, не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах. Считает указанный отказ незаконным. Просил признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330400 рублей, неустойку (пеню) за период с 26.02.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 165200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей.

Представитель оответчика - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.09.2018г., примерно в 22 часа 30 минут, на ул.З.Космодемьянской, 22, в г.Владикавказе РСО-А произошло столкновение автомашин Газ-322131, госномер №, под управлением Х.В.Ю. и БМВ-Х5, госномер №, под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревались надлежащим образом заверенные копии документов из административного материала, составленного должностным лицом - сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказу, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 15.09.2018г.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-Х5, госномер №., подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

05.02.2019г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму от 25.02.2019г. за №127725 АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения исследуемого ТС БМВ-Х5, госномер №, не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

С указанным отказом ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 27.04.2019г. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая ему была возвращена в связи с тем, что ответчик за её получением на почту не явился, и истёк срок её хранения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 16.12.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

17.12.2019г. финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения, так как из его обращения не следует, что после 01.06.2019г. он обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Отказ в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансового уполномоченного суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

По делу установлено, что 19.12.2019г. ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску претензию в адрес АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени) от 26.04.2019г. с почтовым штемпелем об отправке 27.04.2019г., опись вложения в почтовое отправление, отчёт об отслеживании почтового отправления с отметкой о возврате в связи с неявкой ответчика за её получением, обращение в службу финансового уполномоченного от 16.12.2019г., уведомление финансового уполномоченного от 17.12.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019г. №88-72/2019).

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Ранее, в 2019 году, ФИО1 обращался с иском в суд к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» с указанным иском (гражданское дело №2-2968/19). По указанному гражданскому делу 03.10.2019г. было постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 11.12.2019г. указанное решение, однако, было отменено, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

19.12.2019г. ФИО1 повторно обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование».

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2968/19 по ходатайству сторон в связи с высказанными сомнениями относительно соответствия повреждений автомашины ФИО1 БМВ-Х5, госномер №, обстоятельствам ДТП от 15.09.2018г., определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №66-08-19/3 от 12.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-Х5, госномер №, с учётом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-Х5, госномер №, и указанные в акте осмотра ТС №58 от 05 февраля 2019 года, выполненного ООО НЭОО «Эксперт» (л.д.23, 24), в результате наезда на бетонный столб (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на деревянный столб (передняя часть автомобиля, при указанных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 года. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П: без учёта износа составила 639700 рублей, с учётом износа составила 423500 рублей. Вопрос 3 – доаварийная рыночная стоимость автомобиля БМВ-Х5, госномер №, повреждённого в результате ДТП от 15 сентября 2018 года, составит 420000 рублей. Вопрос 4 – стоимость годных остатков автомобиля БМВ-Х5, госномер №, повреждённого в результате ДТП от 15 сентября 2018 года, составит 92839,32 рублей.

Представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела №2-2968/19 и приобщении к настоящему гражданскому делу заключения судебной автотехнической экспертизы №66-08-19/3 от 12.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а также заключения ЭКЦ МВД по РСО-А №996, составленного в рамках рассмотрения сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.09.2018г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №66-08-19/3 от 12.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами по делу.

Административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018г.

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания №996от 04.12.2019г. проведено в рамках рассмотрения дела по факту ДТП от 15.09.2018г. Согласно указанному заключению повреждения автомашины БМВ-Х5, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018г., эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждался.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №66-08-19/3 от 12.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно - административным материалом по факту ДТП от 15.09.2018г., заключением эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания №996 от 04.12.2019г., фотоматериалами повреждённого ТС.

На основании изложенного отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 суд полагает незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться денежной суммой, требующейся на восстановительный ремонт, установленной заключением судебной экспертизы №68-08-19/3 от 19.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 327160,68 рублей (420000 рублей - 92839,32 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 05.02.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 25.02.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 26.02.2019г.

Расчёт неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3 271,60 рубль х 347 дней и равен 1 135 245,20 рублей (где: 3 271,60 рубль – это 1% от страховой суммы 327 160,68 рублей, 347 дней – количество дней, прошедших с 26.02.2019г. по 07.02.2020г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26.02.2019г. по 07.02.2020г. в размере 400000 рублей.

Поскольку размер неустойки, взыскиваемой судом в пользу ФИО1 по день рассмотрения дела составил максимальный, предусмотренный законом размер - 400000 рублей, его требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 163580,34 рублей (50% от 327160,68 рублей).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда в рассматриваемом случае не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К исковому заявлению приложена расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327160 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 68 копеек, неустойку (пеню) за период с 26.02.2019г. по 07.02.2020г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 163580 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль. Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.