Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-351/2018

№ 2-351/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 28.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Фе6дерации

город Лысково 25 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, Ш.М.ВА., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению, выступили ФИО3, ФИО2, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №№ и №, соответственно.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что с сентября 2015 года ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг в сумме 81 355 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 360 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 853 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 87 копеек, всего 98 555 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали полностью, что отражено в письменных заявлениях, где указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения ответчиков, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами(л.д. 12-22).

Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору и подписанного сторонами.

Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору выступили ФИО3, ФИО2, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и № №, соответственно (л.д. 29-38, 39-47).

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ФИО1, требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 7-11, 48-49, 50-51, 52-53, 54-69).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Пунктом п. 4.7 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

- обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- обязанности, предусмотренной п. 2.3 настоящего договора;

- утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 555 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 81 355 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 360 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 853 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 87 копеек.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

В адрес ответчиков направлялись письменные требования банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые они не дали (л.д. 48-49,50-51, 52-53).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчики иск признали, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им понятны. В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 81 355 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 360 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 853 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 87 копеек.

Сумма уплаченной АО «Российский сельскохозяйственный банк», государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению в Лысковский районный суд Нижегородской области составляет 3 156 рублей 66 копеек.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 3 156 рублей 66 копеек с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1 052 рубля 22 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», солидарно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 555 рублей 29

копеек, из них: основной долг в сумме 81 355 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 360 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 853 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 156 рублей 66 копеек, по 1 052 рубля 22 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина