Решение № 2-4303/2025 2-4303/2025~М-2057/2025 М-2057/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-4303/2025

копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СД. к АО «Т-Страхование», ООО «НТЦ ФИО2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

третьи лица: М., СА.,

УСТАНОВИЛ:

СД. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ООО «НТЦ ФИО2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему СД. транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №. АО «Т-Страхование» не отремонтировало автомобиль на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в размере 148 000 рублей. Согласно заключения № выполненного исходя из среднерыночных цен стоимость ущерба составила 471389 рублей. Следовательно, ответчики обязаны возместить солидарно в счет возмещения ущерба в размере 323 389 рублей, АО «Т-Страхование» как лицо не отремонтировавшее автомобиль на своей СТОА, ООО «НТЦ ФИО2» как владелец источника повышенной опасности. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 323 389 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате исследования в размере 8 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований расходы за оформление доверенности в размере 3 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать данное гражданское дело в её отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО «Т-Страхование», извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив письменные возражения, согласно которым в иске просили отказать.

ООО «НТЦ ФИО2», извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив письменные возражения, согласно которым в иске просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 22.04.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный №, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от <дата>), который составляет 148 000 рублей 00 копеек, на основании заключения об определении восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методики, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П.

АО «Т-Страхование» в рамках исполнения соглашения выплатила потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

На момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный №, являлось ООО «НТЦ ФИО2».

М. на момент ДТП (<дата>) состоял с ООО «НТЦ ФИО2» в трудовых отношениях, работал в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда, находился при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор от <дата>, путевой лист грузового автомобиля (КАМАЗ, государственный регистрационный №) № с 14 по <дата>).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ущерб с причинителя вреда подлежит возмещению без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявлений ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не поступало.

Из заключения № выполненного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 471 389 рублей.

Изучив заключение, суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате действий М., являющегося работником ООО «НТЦ ФИО2», при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данное Общество ответственности по возмещению истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 323 389 рублей (471389-148000), в части требований к АО «Т-Страхование» отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей и заключение в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей: юридическая консультация, изучение и анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления в суд, участие представителя (договор(а) возмездного оказания услуг от <дата>, чеки по оплате 15 000 и 15 000), а также оплата нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, на представительство в суде – возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на принадлежащем транспортном средстве истцу Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер <***> (оригинал доверенности и выписка из реестра для регистрации нотариальных действий).

Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НТЦ ФИО2» (ИНН №) в пользу СД. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы представителя 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей и исследования в размере 8 000 рублей, всего 375 489 рублей.

В части требований к АО «Т-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №