Апелляционное определение № 33-1222/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2023-006831-50 Дело № 33-1222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 по гражданскому делу № 2-2025/2025, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

4 ноября 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № (№) за период с 22 мая 2018 года по 20 октября 2023 года в сумме 305 846,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6258,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (5043112459), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 250 891руб. на 885 дней со сроком возврата 21 апреля 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнила обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13 февраля 2022 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 20 октября 2023 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 305 846,20 руб., из которых: 241 166,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 64 679,36 руб. – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства банк обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением суда от 15 февраля 2024 иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № (№) в размере 305 846,20 руб., из которых: 241 166,84 руб. – просроченная ссудная задолженность, 64 679,36 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,46 руб.

24 октября 2024 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 февраля 2024 года.

Определением суда от 24 декабря 2024 года заочное решение от 15 февраля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № (№) в размере 277 790,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,46 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, о пропуске срока исковой давности, указала, что с 2017 года она никаких платежей в счет погашения задолженности не вносила, после указанной даты платежи списывались по судебному приказу и заочному решению в порядке принудительного исполнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 21 апреля 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № №) в размере 162 927,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца ПАО «Совкомбанк», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности по периодическим платежам. Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года банк обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено судом 25 ноября 2022 года и отменено 18 июля 2023 года. Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось в связи с направлением в адрес суда заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 25 ноября 2022 года и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 18 июля 2023 года, следовательно, на 235 календарных дня. Шестимесячный срок после отмены судебного приказа увеличился и истекал 18 января 2024 года, 4 октября 2023 года банк обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах иск подан в пределах шестимесячного срока исковой давности, срок для обращения в суд с иском не пропущен, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 21 октября 2019 года по 22 апреля 2024 года. Общая задолженность с учетом срока исковой давности по новому расчету составляет 372 073,64 руб. (за вычетом суммы 39 171,18 руб.), для расчета берутся платежи из графика платежей попадающие в период с 23 декабря 2019 года по 22 апреля 2024 года.

Банк указывает, что после обращения в суд за период с 25.10.2024 по 09.02.2026 ответчиком произведено погашение задолженности в размере 145 549,14 руб. Ответчик произвел фактическое погашение задолженности в сумме 247 777,09 руб.

За период действия спорного договора банком выдано ответчику денежных средств в сумме 250 891 руб., из которых 7 897,91 руб. своевременно погашенный основной долг, 158 497,14 руб. гашение просроченного основного долга, 158 497,14 остаток просроченого основного долга. Задолженность по основному долгу составила 158 497,14 руб.:

250 891 – (7 897,91+84 495,95) = 158 497,14 руб.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что списание суды за счет резерва банка на возможные потери и сумме основного долга не является ее аннулированием, а отражается за балансом банка для работы с ней и не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2027 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 891 руб. сроком возврата кредита до 21 апреля 2024 года под 26,50 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5 647 руб. в период с 22 мая 2017 года по 23 октября 2017 года, после чего размер ежемесячного взноса в период с 21 ноября2017 года до окончания срока кредита – 6 766 руб. согласно графику погашения кредита.

К кредитному договору также приложены копия паспорта и анкета заявителя, содержащая паспортные и иные персональные данные ФИО1 Анкета заявителя подписана собственноручно ФИО1

На основании договора присоединения от 26 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» присоединен к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 309 081,01 руб. и о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № за период с 22 мая 2018 года по 26 сентября 2022 года по состоянию на 23.05.2017 в размере 326 961,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 234,81 руб.

Определением этого же мирового судьи от 18 июля 2023 года судебный приказ от 25 ноября 2022 года № отменен. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что исковые требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, представленному при разрешении настоящего дела истцом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств 28 055,64 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заочного решения суда от 15 февраля 2024 года, просроченная ссудная задолженность ответчика составила 241 166,84 руб., задолженность по процентам – 64 679,36 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что истцу право требования по заключенному ответчиком с ПАО «Восточный экспресс Банк» перешло на основании договора о присоединении, при этом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору №, поскольку относятся к иным кредитным правоотношениям, пришел к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 года №.

Определяя ко взысканию с ответчика размер задолженности по кредитному договору №, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку о нарушении прав кредитора действиями заемщика истцу стало известно после невнесения очередного платежа с 21 июня 2018 года, то срок обращения в суд у истца к заемщику истекал 21 июня 2021 года, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 22 апреля 2024 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21 октября 2022 года, судебный приказ вынесен 25 ноября 2022 года, 18 июля 2023 года судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился 4 ноября 2023 года, пришел к выводу, что платежи до 21 октября 2019 года (21 октября 2022 года – 3 года) заявлены по истечении срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика, а подлежит (с учетом внесенных платежей 28 055,64 руб. и 21 115,54 руб.) взысканию за период с 21 октября 2019 года по 22 апреля 2024 года в размере 162 927,96 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 458,54 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе истец, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, выражал несогласие с определенной суммой задолженности за период с 21.10.2019 по 22.04.2024. При этом, сумма 322 902,46 руб. (с учетом произведенных принудительных платежей) указанная в апелляционной жалобе отличается от суммы, задолженности указанной в уточненном исковом заявлении от 04.04.2025 - 277 790,56 руб.

Применяя срок исковой давности, и производя расчет задолженности за период с 21.10.2019 по 22.04.2024, с учетом произведенных платежей по исполнительным документам, суд первой инстанции определил ее размер – 162 927 руб., (212 099,14 – 49 171,18).

Вместе с тем, исходя из представленного графика платежей, за период с 21.10.2019 по 22.04.2024, определено 55 платежей на сумму 372 073,64 руб., за вычетом 49 171,18 руб., сумма задолженности составит 322 902,46, что превышает размер исковых требований банка.

При апелляционном рассмотрении дела представителем истца ПАО «Совкомбанк» представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2017 года за период с 21.10.2019, с учетом внесенных за период с 25 октября 2024 года по 9 февраля 2026 года ответчиком платежей в размере 145 549, 14 руб., в связи с чем определена задолженность ответчика в размере 158 497,14 руб.

Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным с учетом применения срока исковой давности, основан на фактических обстоятельствах дела, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных погашений со стороны ответчика, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая изменение решения суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года по делу № в части размера взыскиваемых сумм изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сиверским отделением милиции <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года № (5043112459) в размере 158 497,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья Брагина Н.В.