Апелляционное определение № 33А-10327/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.

УИД 38RS0036-01-2025-008073-35

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-10327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Абрамчика И.М., при секретаре судебного заседания Должиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-5593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным предписания, выраженного в заключении № 87 по результатам выездного обследования водного объекта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 от 09 октября 2023 г., вынесенное по результатам выездного обследования; обязании устранить нарушение прав истца, в том числе, отменить ранее вынесенные предписания и исключить их из числа действующих, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу<адрес изъят>. 9 октября 2023 г. государственным инспектором ФИО3 в рамках выездного обследования составлен акт (заключение), по результатам которого вынесено предписание о нарушении земельного законодательства. В предписании содержались выводы о якобы самовольном занятии части земельного участка и выходе границ участка истца за пределы береговой линии реки Крестовка. Данное предписание ограничивает право истца как собственника, создает препятствия пользования земельным участком и может повлечь негативные имущественные последствия. После вынесения предписания была проведена землеустроительная экспертиза ООО НПЦ «Землемер» от 16 июня 2025 г., выполненная с использованием геодезических технологий. Экспертиза показала, что границы участка истца фактически не выходят за границы береговой линии р. Крестовка и находятся в допустимой погрешности. Таким образом, выводы государственного инспектора, положенные в основу предписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так как предписание Росреестра по Иркутской области основано на недостоверных данных, оно является незаконным и подлежит отмене.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на тождественность дел, поскольку предмет иска состоит не в оспаривании заключения, а в обжаловании действий конкретного должностного лица.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении, прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 упомянутой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2024 г. прекращено производство по административному делу № 2а-2103/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным, отмене заключения № 87 по результатам выездного обследования водного объекта.

Производство прекращено в связи с тем, что оспариваемое заключение № 87 относится к процедурным вопросам при работе публичного органа, самостоятельно не является правопорождающим в отношении административного истца, не возлагает на него какой-либо обязанности, либо возможности привлечения его к ответственности.

Суд, прекращая производство по делу № 2а-2103/2024, пришел к выводу, что оспариваемое заключение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2 № 87 от 09 октября 2023 г. не носит властно-обязывающего характера, не влечет каких-либо юридических последствий.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Целью подачи административного искового заявления является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле требования истца сводятся к признанию незаконным заключения № 87 от 09 октября 2023 г., в отношении которого ранее было прекращено производство по делу, поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к различию использованных в обоснование позиции административного истца словесных формулировок по сравниваемым административным делам, которые не меняют сути предмета и основания заявленных административных исков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает для него правовых последствий.

В заключении государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО2 № 87 от 09 октября 2023 г. отражена только информация о результатах проверки, которая принята в качестве надлежащего доказательства, что следует из представленной в материалы дела копии решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4390/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. № 922-0-0 указал, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое заключение должностного лица Управления Росреестра проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 2-4390/2023.

В данном случае, иск направлен не на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а оспаривание доказательств по другому гражданскому делу, рассматриваемого судом.

Таким образом, действия государственного инспектора Управления Росреестра по Иркутской области, заключение № 87, которые настоящим административным исковым заявлением оспаривает ФИО1, являющиеся доказательствами по гражданскому делу, подлежат оценке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в рамках рассмотрения гражданского дела и не могут являться предметом самостоятельного иска.

Иной подход противоречил бы положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2025 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-5593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным предписания, выраженного в заключении № 87 по результатам выездного обследования водного объекта оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.