Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-3854/2019;)~М-4225/2019 2-3854/2019 М-4225/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

43RS0002-01-2019-006216-09 2-3854/19, 2-201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АТП», указывая, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак <данные изъяты>.

26.08.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Лиаз 529354», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «АТП»; «Рено Логан», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; «ВАЗ-2115», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Кио Рио», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Тойота Прадо», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; «Тойота Тигуан», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Хендай Солярис», гос. номер <данные изъяты> (без водителя), «Киа Спектра», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Лада Веста», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Рено Логан», гос. номер <данные изъяты> (без водителя), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого установлена органами ГИБДД, а также подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2019.

Водитель автобуса «Лиаз 529354», гос. номер <данные изъяты>, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Автотранспортное предприятие», которое является собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

01.11.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр 02.09.2019 и 05.09.2019.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., т.е. в размере лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. А.С. № 097-11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» с учетом износа составила 503700 руб., без учета износа – 677370 руб., расходы по оценке величины ущерба составили 5000 руб.

С учетом действующего законодательства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 277370 руб., из расчета 677370 руб.(стоимость ремонта без учета износа) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5974 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АТП» в возмещение ущерба 277370 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5974 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 237000 руб.; расходы по оценке ущерба – 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.; расходы за услуги нотариуса 2000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб., почтовые расходы – 1634 руб.

Представитель ответчика АО «АТП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, АО ГСК «Югория», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица, привлеченные определением суда от 25.12.2019 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Согаз», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель АО «Согаз» просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 135).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 5-850/201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак <данные изъяты>. Собственником автобуса «Лиаз 529354», гос. номер <данные изъяты>, является АО «Автотранспортное предприятие».

26.08.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Лиаз 529354», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «АТП»; «Рено Логан», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; «ВАЗ-2115», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Кио Рио», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Тойота Прадо», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; «Тойота Тигуан», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Хендай Солярис», гос. номер <данные изъяты> (без водителя), «Киа Спектра», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Лада Веста», гос. номер <данные изъяты> (без водителя); «Рено Логан», гос. номер <данные изъяты> (без водителя), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Согласно заключению ИП Ш. А.С. № 097-11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» с учетом износа составила 503700 руб., без учета износа – 677370 руб., расходы по оценке величины ущерба составили 5000 руб. (л.д. 14а, 15 – 27)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, в отношении ФИО2, он является виновником вышеуказанного ДТП.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

01.11.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр 02.09.2019 и 05.09.2019. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб., т.е. в размере лимита страхового возмещения (л.д. 61 – 114).

Как указывает истец, суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для приведения автомобиля истца в состоянии, находящемся до ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением судьи назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой № 50/4-2 от 14.02.2020, проведенной Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца «Фольксваген Тигуан», гос. рег. знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 26.08.2019, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату 26.08.2019, составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 637000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 530000 руб. (л.д. 169 - 181).

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимыми экспертами по заданию суда, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с экспертным заключением согласились.

За производство экспертизы ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 8400 руб. (л.д. 138).

Представитель ответчика АО «АТП» в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился.

С учетом действующего законодательства, согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате истцу подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, с АО «АТП» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 237 000 руб. руб., из расчета 637000 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения).

Согласно трудовому договору от 05.05.2011 водитель ФИО2 (работник) принят на работу в АО «АТП» на должность водителя автобуса (л.д. 117-119).

26.08.2019 на основании путевого листа ФИО2 управлял автобусом находясь при исполнении должностных обязанностей. Поскольку непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности за возмещение ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ на его работодателя. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не имеется, требований к нему истцом не предъявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для восстановления нарушенного права он понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 14а, 15 - 27), расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. (л.д. 27); расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. (л.д. 29); расходы по оплате госпошлины – 5974 руб., почтовые расходы 1634 руб. (л.д. 31-49).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцом вышеуказанные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика АО «АТП».

Кроме того, с учетом, положений ст. 94 ГПК РФ с АО «АТП» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб. (л.д. 138).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АТП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1634 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья Т.А. Жолобова