Апелляционное постановление № 22-2873/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-2873/2019

Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-2873/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Б.В.А.,

адвоката С.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката С.С.Н. в защиту интересов осужденного Б.В.А. и возражений на неё на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2019 года, которым Б.В.А., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен", "данные обезличены" зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен", проживающий по адресу: "адрес обезличен" воды, "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО1 признан виновным в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Б.В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат С.С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного Б.В.А. наказания и просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года, назначив менее суровое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд должен руководствоваться требованиями главы 10 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», а так же Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом указать в приговоре мотивы принятого решения по всем вопросам, касающихся назначения уголовного наказания.

Обращает внимание, что Б.В.А. "данные обезличены".

Автор жалобы считает, что назначенное Б.В.А. наказание в виде лишения свободы отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, кто обеспечивает свою семью и родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Б.Н.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Б.В.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Б.В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Б.В.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Б.В.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Б.В.А. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ как нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более строгое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание мягким либо чрезмерно строгим и несправедливым нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката С.С.Н. о незаконности вынесенного приговора несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, во вводной части приговора, судом ошибочно указана дата рождения осужденного Б.В.А. "дата обезличена". Однако, согласно приложенной к материалам уголовного дела, копии паспорта Б.В.А. родился "дата обезличена".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению в части установления данных о личности осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года в отношении Б.В.А. – изменить.

Во вводной части приговора указать: рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Б.В.А., "дата обезличена" года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков