Решение № 2А-916/2018 2А-916/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2А-916/2018

Дело №2а-916/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО1, действующей в интересах отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО9, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о № об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец конкурсный управляющий ООО «Барено Групп» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 М.А., заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 М.А. представителю ФИО12 – ФИО13 было передано на хранение имущество: мобильная конусная дробильная установка <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета в количестве 1 шт. и мобильная рассеивающая установка (<данные изъяты> года выпуска в количестве 1 шт., желтого цвета, о чем составлен акт-приема передачи из которого следует, что переданное на хранение имущество находится по адресу: Республика ФИО3 <адрес> с. ФИО5-1- ФИО6 карьер. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением подлежащего передаче имущества по адресу: <адрес>. При этом, по поручению конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совершил выезд по адресу, указанному в постановлении судебного пристава, однако никакого имущества не нашел. Предполагает, что имущество находится в Республике ФИО3 в <адрес> с. ФИО5, ФИО8 1 – ФИО6 карьер, которое является местом его хранения. Считает, что факты о месте нахождения имущества достоверно не подтверждены, голословны, а постановление принято с грубым нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный-пристав исполнитель должен был объявить розыск имущества, а после его установления передать исполнительное производство в иное подразделение судебных приставов. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А. об отказе в возбуждении исполнительного было получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. По электронной почте направили заявление об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности приобретения билетов по доступным ценам, ссылаясь на право личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель административных ответчиков возражала против административного иска. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство о передаче на ответственное хранение ФИО4 мобильную корпусную дробильную установку и мобильную рассеивающую установку (грохот). Местом их нахождения указано: Республика ФИО3 <адрес>. Однако имущество было найдено в с. ФИО6 карьер <адрес> и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. В последующем взыскатель уведомил телеграммой о месте нахождения переданного ему имущества. Ввиду отмены Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения, являющегося предметом исполнения исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССС России по Республике ФИО3 поступило заявление об открытии исполнительного производства и исполнительный лист о возложении обязанности на ФИО4 передать имущество ООО «Барено Групп» на ответственное хранение, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место, выявлен факт отсутствия имущества и приобщены расписки о его получении представителем ФИО4 Считает, что обжалуемое постановление вынесено законно в пределах возложенных полномочий. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебный-пристав исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов.

Выслушав представителя административных ответчиков, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Копия обжалуемого постановления направлена административному истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ С данным иском административный истец обратился в суд, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства, является его законность.

В соответствии с требованиями частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист по делу № г. по исполнению определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности представителю ФИО4 по доверенности ФИО13 передать ООО «Барено Групп» на ответственное хранение следующее имущество: мобильную конусную дробильную установку <данные изъяты>, в количестве 1 шт., мобильную рассеивающая установка (грохот<данные изъяты>, в количестве 1 шт., 2008 года выпуска, по которому ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу, в соответствии с требованиями исполнительного документа находится по адресу: <адрес>. (л.д.6, 9-12,13).

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, составленные по адресу: Республика ФИО3 <адрес> с. ФИО6 карьер свидетельствуют, что при выходе на место выявлено отсутствие дробильной установку <данные изъяты>, в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохот) Explorer1500, в количестве 1 шт.

Фотокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ФИО15 вывез с территории ООО «АЗСМК» рассевающие установки грохот.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении «Барено Групп» по исполнительному листу, выданному Прикубанским районным судом <адрес> по делу № г. по определению об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи представителю взыскателя ФИО4 - ФИО13, с участием понятых было передано имущество, находящееся по адресу: Республика ФИО3 <адрес> с. ФИО5-1 ФИО6 карьер: мобильная конусная дробильная установка <данные изъяты>, серийный №, 2008 года выпуска, белого цвета б/у и мобильная рассеивающая установка (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 1 шт., желтого цвета, б/у. Пульты управления, ключи зажигания на данное имущество отсутствовали, Исправность установок не проверялась (л.д.19-20).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано от ФИО16 ФИО17

Телеграммами, поступившими в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил судебного пристава-исполнителя, о том, что в виду тяжелого материального положения и переезда, он далее не может осуществлять ответственное хранение имущества, переданного в рамках исполнительного производства №№-ИП. Дробильную установку <данные изъяты> можно забрать по адресу: <адрес> (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ давалось поручение судебному приставу-исполнителю Анапской ГОСП о совершении исполнительных действий для сохранности имущества, переданного на ответственное хранение ФИО4

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение имущества, являющегося предметом спора – отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отменено определение об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, местонахождение имущества: Краснодарский Край <адрес> у. Мира,14.

Докладная записка ФИО14, адресованная конкурсному управляющему ООО «Барено групп» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по прибытию по адресу: Краснодарский Край <адрес><адрес> для осмотра дробильного оборудования <данные изъяты> грохота <данные изъяты> было выявлено, что по данному адресу находится аптека. При устном обращении в отдел полиции и пункт скорой помощи, расположенные в непосредственной близости от указанного адреса, ему был дан ответ, что по вышеуказанному адресу находится аптека, а тяжелое, крупногабаритное оборудование не может находится по данному адресу. Этот адрес находится в центре станицы, где запрещено движение грузового транспорта. Каких-либо площадок или баз, где может храниться крупногабаритная техника, тоже нет. (л.д.15).

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО4 удовлетворен частично. На ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность заключить с ООО "Универсал" договор купли-продажи, на условиях, изложенных в Объявлении о проведении торгов и Приложении к нему — проект договор купли-продажи, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе ООО "ЦЕНТР-Р.И.Д." о результатах проведения открытых торгов по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ(публичное предложение №), состоящему, в том числе из следующего имущества: дробильно-сортировочный комплекс <данные изъяты>" передвижной, ДД.ММ.ГГГГ, Место нахождения: Республика ФИО3 <адрес> и признано право собственности за ФИО4 на данное имущество.

Вышеизложенное документы свидетельствуют, что местом проживания должника является <адрес> края, а спорное имущество вывезено ФИО4 в <адрес> края.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту совершения исполнительных действий и у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 33 Закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ к исполнению и действовать, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Докладная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная конкурсному управляющему ООО «Барено групп» ФИО19 не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства

Таким образом, правовых оснований, для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО9, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о № об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.