Решение № 2-2858/2019 2-2858/2019~М-2060/2019 М-2060/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2858/2019

№ 2-2858/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.02.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 300 000 руб. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору№ от 09.02.2015 года обеспечивается договором поручительства № 1 от 09.02.2015 года, заключённым между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2, а также договором поручительства № 2 от 09.02.2019 года, заключённым между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО3

В нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, не погашенная до настоящего времени.

На основании изложенного, ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 года за период с 05.11.2015 года по 04.04.2017 года в размере 475090,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 300000 руб. под 33 % годовых на срок до 09.02.2018 года (л.д. 31-38).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 были заключены договор поручительства № 1 от 09.02.2015 года и договор поручительства № 2 от 09.02.2015 года (л.д. 39-40, 41-42).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 надлежащим образом. Однако ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 09.02.2015 года составила 475090,74 руб. (л.д. 8-9).

Указанная задолженность погашена не была.и погашении задолженности по кредитному дого договора

В этой связи, ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме того, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 09.02.2015 года были заключены договоры поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком несут вместе с ним солидарную ответственность, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиками оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО АКБ «1Банк» о взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № № от 09.02.2015 года в размере 475090,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён судом от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 7950,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 года в размере 475090,74 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650,30 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650,30 руб.

4. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.