Решение № 12-83/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

К делу №12-83/2018


Решение

село Успенское 02 июля 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО8, его представителя адвоката Шестак А.М., представившего удостоверение № 4697 и ордер № 081206 от 02.07.2018,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – представителя ОМВД России по Успенскому району ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО10 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что как указывается в Постановлении от 22 мая 2018 года, ФИО8 управляя транспортным средством 04.03.2018 г. в 13 часов 00 минут <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В реальности же, ФИО8 не управлял транспортным средством. 04.03.2018 г. он, прогуливался со своей девушкой ФИО1 в с. Успенском, после чего позвонил своему знакомому ФИО2, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты>, и попросил последнего забрать их со своей девушкой, для того чтобы отвезти ФИО1 к ней домой. Далее по пути следования автомобиль ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> сломался на против № <адрес>. После чего владелец автомобиля ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты>, ФИО2 уехал за запчастями, чтобы отремонтировать вышеуказанный автомобиль, а ФИО8 со своей девушкой ФИО1 остались ждать его в автомобили.

Затем ФИО8 не стал ждать, когда приедет ФИО2, и пошел пешком провожать ФИО1, так как автомобиль сломался не далеко от ее дома.

После того как ФИО8 вышел из автомобиля и прошел примерно 60 метров он увидел как к нему на встречу бежит сотрудник полиции, который когда пришел, попросил документы от автомобиля, при этом поясняя, что ему необходимо проверить на что то автомобиль. ФИО8 пояснил сотруднику полиции, что автомобиль не его и он им не управлял, после чего позвонил ФИО2 и спросил у него где лежат документы от автомобиля для того чтобы передать их сотруднику полиции. После того как сотрудник полиции получил документы от автомобиля последний в нарушение прав ФИО8, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, что не соответствует действительности.

Данный факт, помимо самого ФИО8 может быть подтверждён свидетелями которые были очевидцами данных событий и им известно об обстоятельствах данного дела, а именно: ФИО2 - собственник автомобиля ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты>, который управлял им 04.03.2018; ФИО3, который проходил мимо и подходил поздороваться к ФИО8 и ФИО1, когда те ждали ФИО2 в его автомобиле; ФИО1 - которая присутствовала при вышеуказанных событиях.

Явка данных свидетелей была обеспечена защитой в судебном заседании 22.05.2018 года, но мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края отказал защите в ходатайстве о допросе данных свидетелей, что является грубым нарушением прав на защиту ФИО8

В данном деле существуют противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО8 и понятых ФИО4, ФИО5, для устранения, которых, и установления обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного административного дела по существу, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседанием участников событий - понятых, имевших место быть 04.03.2018 в с. Успенское.

Противоречия заключаются в том, что в объяснениях понятых от 04.03.2018 года они оба поясняют, что ФИО8 в их присутствии якобы не отрицал факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков, а в объяснениях от 17.03.2018 года, не поясняют что ФИО8 управлял транспортным средством.

Ходатайство о вызове понятых в судебное заседание и их допросе в качестве свидетелей было судом удовлетворено, но понятые не явились в судебное заседание 22.05.2018, в виду чего защитой было заявлено ходатайство о повторном вызове понятых в судебное заседание, а в случае повторной неявки понятых осуществить их привод с целью устранения противоречий в данном административном деле и рассмотрения данного дела по существу, но в данном ходатайстве судом было отказано.

Из чего следует вывод, что мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края не законно отказал в ходатайстве о допросе понятых, которые предупреждаются о том что они обязаны если это потребуется являться в суд и давать показания, и свидетелей ссылаясь на то что, протокол об административном правонарушении содержит в себе указания на все имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства, что нарушает право ФИО8 на защиту и противоречит ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так же в судебном заседании было не законно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств объяснения понятого ФИО4 от 04.03.2018 и объяснения понятого ФИО5 от 04.03.2018, так как данные объяснения являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением закона, а именно: - данные объяснения напечатаны сотрудниками полиции заранее и не соответствуют действительности, так как данное объяснение имеет печатный текст, а возможность распечатать данные объяснения в автомобиле инспектора ДПС отсутствует;

Строка, мною прочитано и подписано, которая должна быть вписана собственноручно понятым, так же напечатана заранее.

В объяснениях от 04.03.2018 (которые заранее подготовлены сотрудниками полиции) оба понятых поясняют, что ФИО8 в их присутствии якобы не отрицал факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков, а в объяснениях от 17.03.2018, не поясняют что ФИО8 управлял транспортным средством.

Учитывая изложенное, ФИО8 отказался от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование, так как он автомобилем не управлял.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены им в судебном заседании, но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления.

Таким образом, для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемо лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными;

В силу того, что ФИО8 транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у ФИО8 алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса ФР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

С момента получения вышеуказанного постановления 10 суток не прошло, и апелляционная жалоба подается в срок.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 22 мая 2018 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО8, его защитник – адвокат Шестак А.М. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем данного происшествия, может с уверенностью подтвердить, что ФИО8 действительно управлял автомобилем ВАЗ 21140.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 совершил правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии 23 ЯМ № 152678 от 04.03.2018 следует, что 04.03.2018 в 13 ч. 00 мин. <адрес> был выявлен гражданин ФИО8, который, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского состояния на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков указанного опьянения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Таким образом, указанным выше протоколом об административном правонарушении должным образом зафиксирован факт совершения ФИО8, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протоколом 23 МО 017047 от 04.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения указанного освидетельствования и его отказ подтверждается его личной подписью.

Мировой судья верно посчитал необходимым отметить объяснения самого ФИО8, который при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в письменном виде.

Представленными в материалах дела объяснениями понятых также подтверждаются те обстоятельства, что 04.03.2018 около 13 ч. 00 мин. ФИО8, будучи водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении дела по существу мировой судья верно посчитал необходимым отметить, что в протоколе об административном нарушении серии 23 ЯМ № 152678 от 04.03.2018 отсутствуют указания на наличие других свидетелей и/или понятых по делу, в связи с чем суд не нашел оснований для допроса третьих лиц в указанном выше процессуальном качестве в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей были проверены доводы ФИО8 о том, что он в действительности не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС и фактически события вменяемого ему в вину административного правонарушения не было.

Так, из ОМВД России по Успенскому району судом был запрошен материал проверки по результатам сообщения ФИО8 об указанных выше нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении протокола об административных правонарушениях.

Из рапорта командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО7 следует, что доводы ФИО8 о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях не нашли своего подтверждения.

Мировой судья верно нашел доводы ФИО8 об отсутствии события вменяемого ему в вину правонарушения не состоятельными.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО8 в совершении вменяемого ему правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО8 и другими материалами дела.

Мировой судья верно пришел к выводу, что вина правонарушителя установленна, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а так же конкретные обстоятельства дела.

Вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья, учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и верно назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное физическому лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья