Решение № 2-565/2025 2-565/2026 2-565/26 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-565/2025

Дело № 2-565/2025

48RS0002-01-2025-005338-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьиГалимовой О.В.,

при секретаре Мозолевских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делопо искуОООПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2006 года между ООО «ЭОС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования от 24 августа 2010 года, согласно которому к ЗАО Банк Русский Стандарт перешло право требования по кредитному договору №37339943от 7 ноября 2006 года, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на то, что между ними и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен договор уступки прав требования № 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому к ним перешло право требования по кредитному договору №37339943от 7 ноября 2006 года, заключенному с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность, за период с 7 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100000 руб. 00 коп., которая состоит: 100000 руб. 00 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, 03.11.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 27901229.

В рамках Заявления по договору № 27901229 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

03.11.2006 проверив платежеспособность Клиента Банк заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт».

ФИО1 своей подписью в анкете на получение карты и заявлении от 03.11.2006 подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, ознакомлен и понимает их содержание, полностью согласен с их редакцией, действующей на дату подписания настоящего заявления.

Для проведения расчетов ответчику банком на руки выдана карта «Русский Стандарт» №5136912348826738 с лимитом 40000 руб., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования от 24 августа 2010 года, согласно которому к ЗАО Банк Русский Стандарт перешло право требования по кредитному договору №37339943 от 7 ноября 2006 года, заключенному с ФИО1

Между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому к ним перешло право требования по кредитному договору №37339943от 7 ноября 2006 года, заключенному с ФИО1

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав требований к договору об уступке прав требования (цессии), к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, общей суммой задолженности в размере 154456 руб. 16 коп.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №37339943от 7 ноября 2006 года за период с 7 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года составляет 100000 руб. 00 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. – основной долг.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в письменных возражениях ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок действия кредитной карты до октября 2009 года, между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования от 24 августа 2010 года, согласно которому к ЗАО Банк Русский Стандарт перешло право требования по кредитному договору №37339943 от 7 ноября 2006 года, заключенному с ФИО1, истец не предоставил доказательств, что кредитная карта на имя ФИО1 была перевыпущена, о задолженности по кредитному договору стало известно с 24 августа 2010 года.

15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от 30 мая 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 2 октября 2025 года.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> были заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальнымпредпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением импредпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности обоснованными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №№) о взыскании задолженности по кредитному договору №37339943от 7 ноября 2006 года, заключенному междуПодлесных Василием Николаевичем и ЗАО «Банк Русский Стандарт.Отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ГалимоваО.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.