Решение № 2-5711/2025 2-5711/2025~М-3916/2025 М-3916/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5711/2025

Дело № 2-5711/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008004-87

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллион Миль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Миллион Миль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛИОН МИЛЬ» договор № 00645, согласно которому ответчиком, в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был обещан к продаже товар - автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, белого цвета, полный привод. 2022 г.в., пробег обозначили 27.656 км. Сумма покупки с учетом «растаможки», агентских услуг, с оформлением документов и других программ организации ответчика, составила 2185500 рублей, согласно договору, а также заявке об оказании услуг по приобретению ТС и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории России.

Во исполнение условий договора № 00645 от 10.12.2024г., ФИО3, как добросовестный покупатель, перевела ответчику 10.12.2024г. денежные средства, в размере 65.000 рублей (ответчиком выдана расписка о получении данных денежных средств), а также 11.12.2024г., в размере 735000 рублей, в подтверждение чего от ответчика также имеется расписка.

Во исполнение обязательств стороной ответчика было обещано и указано письменно, что автомобиль будет доставлен до конца декабря 2024 года, однако, позже сообщили, что данное транспортное средство «остановлено» на границе Белоруссия - Россия задержано таможенным контролем до выяснения обстоятельств, не известных на тот момент истцу.

25 декабря 2024 года ответчиком составлено дополнительное соглашение к договору №00645 от 10.12.2024г., согласно которому ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» предложили истцу иные обязательства оплаты. Истец и с данными условиями согласилась, 30 января 2025 года перечисляя по реквизитам, предоставленным ответчиком новую сумму, в размере 692750 рублей, вследствие чего ответчиком ФИО3 была направлена расписка от 30.01.2025г. о получении данной суммы.

Кроме того, 30 января 2025 года было подписано ещё одно Дополнительное соглашение к договору № 00645 от 10.12.2024г., согласно которому условия первоначального договора № 00645 от 10.12.2024г., а также условия Дополнительного соглашения к договору № 00645 от 10.12.2024г. - от 25.12.2024г. сохранены и дополнены. В частности пунктом: компания ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» берет на себя все риски при транспортировке автомобиля (Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> и обязуется доставить автомобиль с момента оплаты от 3 до 4 календарных дней. Чего также по настоящее время сделано не было. Автомобиль, как и денежные средства, истцу не предоставили и не вернули.

31 января 2025 года ответчик сообщает истцу, что доставка автомобиля невозможна ввиду неверно произведенной ею оплаты части суммы за автомобиль по договору.

В итоге уже на 08.02.2025г. ответчиком были нарушены все условия Договора, а также дополнительных соглашений к нему, с учетом, что истец исполнил свою часть Договора и соглашений по оплате сумм, предоставлению документов, доступности связи - на 100%.

08 февраля 2025 года истец обратилась с письменной претензией к Ответчику о нарушении с их стороны Договора, в которой требовали до 15.02.2025 года поставить спорный, купленный автомобиль истца - автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, белого цвета, полный привод, 2022 г.в„ пробег обозначили 27.656км. Если автомобиль не будет передан, то известили об отказе от данного товара, вышеуказанного транспортного средства - автомобиля марки, модели Mitsubishi Outlander 2/5L, <данные изъяты>, белого цвета, полный привод, 2022 г.в„ в связи с чем, намерены требовать к возврату оплаченные ответчику денежные средства, в размере 1492750 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № 00645 от 10.12.2024г. купли-продажи автомобиля № 2023-01518 от 14.09.2023г., согласно которому ответчиком, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, истцу был обещан к продаже товар - автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlantler <данные изъяты>. белого цвета, полный привод. 2022 г.в., пробег обозначили 27.656 км, с учетом «растаможки», агентских услуг, с оформлением документов и других программ организации ответчика, сумма которого составила 2185500 рублей, согласно договору, а также заявке об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории России ответчиком Договора; все дополнительные соглашения к нему, заключенные после его подписания, взыскать с Ответчика ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» в пользу истца ФИО3 сумму, оплаченную за приобретение автомобиля, в общей сложности 1492750 рублей, сумму пени, в размере 1.000.000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (не превышает сумму основного требования к ответчику); компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в связи с обманом, введением в заблуждение с целью материальной наживы, штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 86,40 за направление досудебной претензии.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 а судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-5711/2025, материал проверки КУСП №6220 от 05.02.2025 г., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2024 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛИОН МИЛЬ» был подписан договор № 00645, об оказании услуг по приобретению автомобиля марки, модели Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, белого цвета, полный привод, 2022 г.в.

Во исполнение условий договора № 00645 от 10.12.2024г., ФИО3, перевела ответчику 10.12.2024г. денежные средства, в размере 65.000 рублей, 11.12.2024г. - в размере 735000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка.

Во исполнение обязательств стороной ответчика было обещано и указано письменно, что автомобиль будет доставлен до конца декабря 2024 года, однако, позже сообщили, что данное транспортное средство «остановлено» на границе Белоруссия - Россия задержано таможенным контролем до выяснения обстоятельств, не известных на тот момент истцу.

25 декабря 2024 года между ФИО3 и ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» заключено дополнительное соглашение к договору №00645 от 10.12.2024г. об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, согласно которому по причине требований со стороны таможенной службы, существует необходимость оплатить полную стоимость транспортного средства в размере 1385500 рублей, компания ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» берет на себя все риски по транспортировке автомобиля Mitsubishi Outlander <данные изъяты>, белого цвета, полный привод, 2022 г.в. и обязуется доставить автомобиль с момента оплаты от 3 до 4 календарных дней.

30 января 2025 г. между ФИО3 и ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» заключено дополнительное соглашение к договору №00645 от 10.12.2024г., согласно которому условия первоначального договора № 00645 от 10.12.2024г., а также условия Дополнительного соглашения к договору № 00645 от 10.12.2024г. - от 25.12.2024г. сохранены и дополнены. В частности пунктом: компания ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» берет на себя все риски при транспортировке автомобиля (Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>).

Согласно платежного поручения №328621 от 30.01.2025 г. ФИО3 перевела денежные средства в размере 692750 рублей (л.д. 7).

Согласно расписки от 10.12.2024 г. генеральный директор ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» ФИО1 подтверждает, что средства перечисленные на счета компании в размере 65000 рублей получил, квитанция прикреплена к договору №00645.

Согласно расписки от 11.12.2024 г. генеральный директор ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» ФИО1 подтверждает, что средства перечисленные на счета компании в размере 735000 рублей получил, квитанция прикреплена к договору №00645.

Таким образом, истец исполнил условия договора оплатив денежную сумму в общем размере 1492750 рублей.

ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» были нарушены все условия Договора, а также дополнительных соглашений к нему.

08 февраля 2025 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» о предоставлении транспортного средства - автомобиль марки, модели Mitsubishi Outlander <данные изъяты> белого цвета, полный привод, 2022 г.в.

Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО3 по договору купли-продажи от 10.12.2024 года автомобиль не был передан, в связи с чем заключенный между сторонами договор №00645 от 10.12.2024 г. года подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МИЛЛИОН МИЛЬ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 1492 750 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 11.02.2025 г. по 12.05.2025 г. суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки: 1492750 руб.*3%*91 день (с 11.02.2025 г. по 12.05.2025 г.) =4075207,50 руб.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований что составляет 1256375 рублей, исходя из расчета 2592750 рублей+10000/ 50 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 30928 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19246 руб. по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллион Миль» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №00645 от 10.12.2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллион Миль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1492 750 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1256375 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30928 рублей.

Взыскать с ООО «Миллион Миль» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 19246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.