Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 15.06.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору выступил залог приобретаемого транспортного средства, с определением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору <***> от 15.06.2011г. новому кредитору (залогодержателю) - ООО«Апгрейд Авто Плюс». По состоянию на 04.03.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 231 146 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 22 939 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 560 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен ФИО2 (собственник спорного автомобиля с 28.11.2017).

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2011г. на основании предложения к заключению договора ФИО1 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб., сроком до 31.05.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды (л.д.14-16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, приобретенный заемщиком с использованием заемных денежных средств.

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 17-18), равно как и ознакомился и был полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 19-28), являющимися неотъемлемой частью предложения о заключении договоров, Тарифами Банка. Указанное подтверждается подписями ФИО1 в предложении о заключении договоров и графике платежей, совершенными им собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком ФИО1 не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), после получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить (акцептировать) условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в п.5.2 Условий и направленных на предоставление заемщику кредита. Акцептом предложения заемщика является для кредитного договора, договора залога автомобиля зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Дата заключения кредитного договора, договора залога автомобиля – дата зачисления на счет суммы кредита. Кредит предоставляется банком в размере, установленном в предложении на цели: оплата полной стоимости приобретаемого заемщиком у продавца автомобиля или ее части, как определено в предложении. Размещение части кредита, оставшейся после оплаты со счета стоимости приобретаемого автомобиля продавцу, во вклад, открытый в банке, залог права требования по которому является обеспечением кредита, как определено в предложении.

Как следует из материалов дела, ответчик заемными денежными средствами воспользовался. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2011г. приобретено транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: № (л.д.29,30).

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Из графика платежей по кредитному договору, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 16 939 руб. 04 коп., за исключением первого и последнего платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно подписанному заемщиком предложению о заключении договоров, Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 22).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

31.05.2013 между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитным обязательствам (л.д. 36-37).

Так, согласно Приложению № к договору цессии (уступки прав) переуступлены права и по кредитному договору <***> от 15.06.2011г., заключенному с ФИО1 (л.д. 38-39).

21.11.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33-34). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре <***> от 15.06.2011г., суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 15.06.2011г. по состоянию на 04.03.2019г. составила 1 747 837 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 650 721 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 865 969 руб. 45 коп., неустойка – 231 146 руб. 45 коп.

Заемщиком ФИО1 не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не оспаривалась сумма задолженности и расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору <***> от 15.06.2011г. по состоянию на 04.03.2019г. в размере 650 721 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Согласно условий кредитного договора <***> от 15.06.2011г. за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19% годовых – первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие процентные периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика с 16.06.2011 по 04.03.2019г. составила 865 969 руб. 45 коп. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей, в размере 231 146 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Согласно представленного Банком расчета, размер неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту составляет 231 146 руб. 45 коп. С 03.04.2012г. расчет неустойки произведен истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата кредита, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору потребительского кредита не исполнялись, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ последним в материалы дела не представлено, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 560 000 руб. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (пункт 9.3 Условий предоставления кредита).

Как следует из п. 9.10 Условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требования Банка (залогодержателя) может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, заемщик. распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, по данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, ФИО1 произведено отчуждение спорного транспортного средства 16.06.2011 (одновременно с постановкой на учет). С 24.06.2011 собственником транспортного средства числится ФИО3, с 20.01.2017 - ФИО4 С 28.11.2017г. по настоящее время в связи с изменением собственника спорное транспортное средство числится за ФИО2 В качестве основания перерегистрации указана сделка (л.д.61-68).

ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, каких либо возражений относительно удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не представил.

В связи с изложенным суд находит возможным заявленное истцом требование удовлетворить и обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В качестве способа реализации предмета залога определяется его продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в общем размере 22 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019г. №142 (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 939 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2011г. в размере 1 747 837 руб. 47 коп., из которых 650 721 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 865 969 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 231 146 руб. 45 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN: №, Модель, № двигателя №, номер кузова: №, принадлежащее ФИО2, путем реализации его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Ретуева

<данные изъяты>