Апелляционное определение № 33А-8299/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8299/2026 (2а-798/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-009491-10

г. Уфа 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.,

Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП г. Уфы) находится исполнительное производство от 14 февраля 2023 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 сентября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы, о взыскании задолженности с должника ФИО4

23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое должно было быть направлено в АО «Т-Банк» для производства удержания суммы долга. Однако денежные средства не удерживаются, сведений о причинах не удержания денежных средств из заработной платы должника не представлено.

Апеллянт полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель считает, что начальником Калининского РОСП г. Уфы не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

В связи с изложенным в административном иске ИП ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП г. Уфы ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в АО «Т-Банк» и предоставить информацию о причинах не исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, приводя ранее изложенные в административном исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене приведенного акта.

Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и причинах отсутствия удержаний.

Судом первой инстанции не истребованы сведения из Калининского РОСП г. Уфы, подтверждающие направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя. Факт вынесения такого постановления не свидетельствует о его фактическом направлении.

Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не реализована возможность выяснения причин отсутствия удержаний из заработной платы должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы на основании судебного приказа от 14 сентября 2022 г. по делу №..., выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 201 456,46 рублей (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от 25 декабря 2024 г. проведена замена стороны исполнительного производства на взыскателя ИП ФИО1 (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 14 февраля 2023 г. направлялись запросы операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), кредитные организации, ФНС России, Социальный фонд России.

На основании полученных ответов установлены счета должника, открытые в банках или иных кредитных организациях. На денежные средства, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание (л.д. 22-23, 26-29).

14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 2001 г. выпуска (л.д. 21), 22 февраля 2023 г., 23 августа 2023 г., 4 октября 2023 г. - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 24), 10 марта 2023 г. - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 101,95 рублей (л.д. 41).

23 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 30-31), которое направлено в ПАО «Росбанк» (ШПИ 45006516028623), 23 сентября 2025 г. -постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 32-33), которое направлено в АО «Т-Банк» (ШПИ 45006516028586).

Из представленной по запросу судебной коллегии информации со счетов должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 перечислена сумма задолженности в размере 2 047,06 рублей.

18 февраля 2026 г. и 3 марта 2026 г. составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым по месту жительства должника ФИО5 (<...>) совершены выходы судебного пристав-исполнителя, должник не обнаружен, имущество не установлено, опрос соседей положительных результатов не дал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы, поскольку не установил нарушений прав взыскателя при осуществлении указанными должностными лицами своих обязанностей.

Также суд первой инстанции указал, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, суд первой инстанции опроверг доводы административного истца о том, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава с нарушением срока исполнения, указав, что само по себе нахождение исполнительного производства на исполнении более двух месяцев не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований, исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем деле такие основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 данного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств отнесена законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя (пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 г., 23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, бездействие в части неосуществления контроля за исполнением которого просит признать незаконным административный истец.

Действительно, из сведений, истребованных судебной коллегией из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, следует, что с 2022 по 2024 гг. должник получал доход в ПАО «Росбанк» и АО «Тинькофф банк», с 2024 г. по настоящее время - АО «ТБанк».

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанные постановления направлены в адрес ПАО «Росбанк», АО «Т-Банк». Удержанная сумма в размере 2 047,06 рублей по состоянию на 15 апреля 2026 г. направлена в пользу взыскателя.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

На момент судебного разбирательства по настоящему спору исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение решения суда по спорному исполнительному производству, соответственно, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, административный ответчик при осуществлении указанных действий оспариваемого бездействия не допустил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил административный иск без удовлетворения в указанной части.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, материалы дела не содержат.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований и принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания его бездействия незаконным, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле позднее направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не привело к нарушению прав взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава также не имеется.

Как было указано выше, оспариваемое в данном деле бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства указанных административным истцом мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Осуществление исполнительного производства, вопреки доводам взыскателя, более срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия отмечает, что производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, каких-либо обязанностей по производству исполнительных действий старший судебный пристав на себя не принимал, доказательств нарушения прав административного истца в связи с действием (бездействием) старшего судебного пристава суду не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Курамшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.