Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-3227/2016 М-3227/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН России по Чувашской Республике» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № УФСИН России по Чувашской Республике», предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания истца в данном исправительном учреждении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в секции № отряда №, где содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, были проведены замеры уровня освещенности. Показатель освещенности был ниже нормы. Проживание в таких условиях освещенности создает чрезмерную нагрузку для органов зрения истца, лишает его возможности нормально читать, писать необходимые обращения и письма близким родственникам. Указанные обстоятельства нарушают личные неимущественные права истца, которые причинили нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец С.А.М., участвующий в разбирательстве дела посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ В.Т.С, просила в удовлетворении иска отказать ввиду его несостоятельности.

Представитель третьих лиц ФСИН России и Управления ФСИН по Чувашской Республике Ч.О.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что С.А.М., осужденный приговорами Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. содержался в строгих условиях содержания в отряде № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика в суд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту вступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отряде строгих условий отбывания наказаний ФКУ ИК-№ были произведены измерения уровня искусственного освещения в жилой секции и помещении воспитательной работы, о чем был составлен протокол оценки условий освещенности № О.

Так, из представленного в материалы дела протокола № О от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий освещения, следует, что измерения в жилой секции производились в трех точках № (у входа в секцию), № (в центре секции), № (в конце секции). При этом, фактическая освещенность в указанных точках составила – 126 лк (№), 105 лк (№), 75 лк (№), при допустимой норме 100 лк.

В соответствии с заключением, отраженном в указанном протоколе, измеренные параметры искусственной освещенности в жилой секции СУОН ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике соответствуют СП 17-02 Минюста России, кроме точки измерения 3 (в конце секции).

В соответствии с п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-сп (СП 17-02 Минюста России СВОД ПРАВИЛ), освещенность жилых комнат, (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк – для люминисцентных ламп и 50 лк – для ламп накаливания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.А.М. указывает на то обстоятельство, что он в течение года пребывал в условиях плохой освещенности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № О оценки условий освещения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены измерения уровня искусственного освещения в секциях №, 2, 3, 4 отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, согласно которому фактическая освещенность в секциях № и № составила 250 и 156 лк, а в секциях № и № – 180 и 153 лк, то есть уровень искусственной освещенности в жилых секциях отрядов №, в том числе, и в отряде № соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол №-О измерений искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что уровень освещенности во всех трех точках измерения жилой секции №отряда № ИК-3 соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 15-01 Минюста России.

При этом, из представленных суду материалов дела следует, что за период отбывания С.А.М. наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республики, в том числе, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, от него письменных обращений, жалоб на недостаток норм освещенности до даты проведения ДД.ММ.ГГГГ замера освещения не поступало.

Из справки, выданной начальником медицинской части МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, усматривается, что ранее С.А.М. жалоб на ухудшение зрения не предъявлял. Консультация врача-офтальмолога проведена ДД.ММ.ГГГГ по поводу OU-пресбиопия, очковая коррекция.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.А.М. и Г.А.В. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ими производились замеры уровня искусственного освещения в ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в том числе, в жилой секции № отряда №. Замеры производились в соответствии с ГОСТ 24940-96 Здания и сооружения. Методы измерения освещенности; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 15-01 Минюста России, прибором «ТКА-ПКМ», имеющем соответствующую поверку. Результаты измерений отражены в протоколе.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий.

При этом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике имеет место нарушение неимущественных прав истца С.А.М. на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

То обстоятельство, что при замере ДД.ММ.ГГГГ в одной из точек (точка №) жилой секции № отряда № уровень освещенности не соответствовал СП 17-02 Минюста России, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт создания со стороны ответчика ненадлежащих условий содержания С.А.М. по месту отбывания наказания, и не может безусловно свидетельствовать о том, что в данном случае имеет место нарушение неимущественных прав истца С.А.М. на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, к которому С.А.М. предъявлен иск, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывалось выше, исходя из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России. Соответственно, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувасшкой Республике, надлежащим ответчиком по ним является ФСИН России, однако требований к указанному органу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.А.М., предъявленных к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.М. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.