Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3891/2017 М-3891/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Гражданское дело № 2-3932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору займа от {Дата} ООО Кредитный дом «Казначей» передало ответчику денежный заем в размере 5 000 рублей, срок возврата займа определен до {Дата}. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взысканы 5 000 рублей возврат займа, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 14 780 рублей, неустойка в размере 1 495 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 рублей 56 копеек. В соответствии с условиями настоящего договора заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 102 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала, считает, что задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование займом, размер которых определен следующим образом: если заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования микрозаймом устанавливается в размере 547,5% годовых из расчета 1,5% в день. Если заемщик пользуется займом от 24 календарных дня и более, процентная ставка устанавливается в размере 2928% годовых из расчета 8% в день.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.

{Дата} ООО Кредитный дом «Казначей» уступило право требования долга с заемщика ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

По решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 14 780 рублей, неустойка в размере 1 495 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 495 рублей 56 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} составляет 102 400 рублей (5000 *8%*256 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание повышенную ставку процентов (8%), принятую за основу расчетов истца при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит указанный расчет противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства в счет оплаты основного долга ответчиком внесено:

{Дата} – 696 рублей 66 копеек,

{Дата} – 591 рубль 20 копеек,

{Дата} – 3 712 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

За период с {Дата} по {Дата} взысканию подлежат 16 275 рублей (5000 * 1,5% * 217 дней),

За период с {Дата} по {Дата} – 645 рублей 50 копеек (4303,34 * 1,5% * 10 дней),

За период с {Дата} по {Дата} – 1 503 рубля 36 копеек (3 712,14 * 1,5% * 27 дней).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 18 423 рубля 86 копеек.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по уплате процентов по договору потребительского микрозайма от {Дата} {Номер} в размере 18 423 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Микишев

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.