Решение № 2-41/2026 2-793/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

(дело № 2-793/2025)

УИД 24RS0055-01-2025-001343-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1, ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В иске требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри г/н №. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем Ниссан г/н №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец выплатил страховое возмещение в размере 279 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 179 400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5994 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена – ФИО2, в качестве соответчика – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО1 – адвокат Озеров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> пр<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Вингроад г/н №, принадлежащим ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством – Тойота Камри г/н №, принадлежащее ФИО2, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису №ХХХ № собственник автомобиля Ниссан Вингроад г/н № ФИО1 ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС. Транспортное средство не используется в качестве такси. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ФИО1

В акте осмотра ТС зафиксированы повреждения автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату в сумме 279 400 рублей ФИО2 по ее заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, именно им нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасные условия при управлении транспортным средством. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП - ФИО2 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает тот факт, что ДТП произошло в результате его действий и по его вине.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа – 621 012 рублей, с учетом износа – 327 771 рубль.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца, предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению, требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленной соглашением суммы полагает требования истца, предъявленные к ФИО1, подлежащими удовлетворению в размере 279 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5994 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-033), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 рубля, а всего взыскать 285 394 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.