Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя истцов – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского нотариального округа Республики Крым ФИО9, администрация города Судака Республики Крым, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки., -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, в котором просят признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 03 августа 2017 года, зарегистрированного в реестре № от 03 августа 2017 года нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО7 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Заводом шампанских вин «Новый Свет», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, в равных долях - ФИО3, и членам ее семьи - сыну ФИО7 и внучке - ФИО2. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доля умершей, в размере 1/2 вышеуказанного имущества, перешла по наследству дочери наследодателя ФИО1, остальная часть имущества перешла по наследству сыну наследодателя ФИО7 В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО7, ФИО14 В 2018 году, ФИО1, ФИО2 стало известно, что ФИО7 по договору дарения осуществил отчуждение своей доли (в размере 1/2 доли) квартиры, некой гражданки ФИО6 Указанный договор вызывает у истцов ряд сомнений в его действительности и легитимности, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача психиатра с 1985 года, с диагнозом Шизофрения, параноидная форма. На протяжении многих лет находился на стационарном лечении в <адрес>. ФИО7 проживает в пгт. Новый Свет с рождения, по адресу: <адрес>. Нигде не работает. Долгое время находился на иждивении сестры - ФИО1 Согласно имеющегося заключения от ДД.ММ.ГГГГ Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, в ходе проведения проверки, установлено, брат ФИО1 находился долгое время на лечении у ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Часто выпивает алкогольные напитки, уходит в запои. По известным данным, ФИО7, приютили насильно в корыстных целях, в связи с наличием зарегистрированной доли квартиры в пгт. Новый Свет, с целью дальнейшего ее отчуждения, что и произошло в настоящее время. Во время действий по заключению договора дарения доли квартиры, ФИО7, находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, с учетом здоровья и образа жизни. ФИО6 воспользовалась его беспомощным состоянием и плохим состоянием здоровья. Кроме того, спорная доля квартиры является его единственным местом жительства. Заключая сделку, ФИО7 не предполагал и не понимал, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не могло соответствовать его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом пояснил, что заключил договор дарения ? доли квартиры добровольно, без каких либо принуждений.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искана, поскольку на момент подписания договора дарения ? доли квартиры ФИО7 понимал значение своих действий и руководил ими, давления на него со стороны не оказывалось, сделка была осуществлена добровольно в присутствии нотариуса.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, а также представила суду возражения относительно признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица – администрации города Судака, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на жильё, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводом шампанских вин «Новый Свет», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной обще долевой собственности в равных долях ФИО3 и членам её семьи: сыну – ФИО7 и внучке – ФИО2 (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником ? доли имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/3 части <адрес> жилом <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 апреля 2018 года, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д.10-12).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом истребован договор дарения доли квартиры, заключенного 03 августа 2017 года между ФИО7 и ФИО6, согласно которого ФИО7, находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно безвозмездно передал в собственность ФИО6, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО6 приняла в дар от ФИО7 указанную долю квартиры.

Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, при этом личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Зарегистрирован в реестре за №.

В подтверждение недееспособности ответчика ФИО7 истцами представлены суду справка, выданная 14 мая 2008 года Судакским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, согласно которой ФИО7, состоит на учете у врача психиатра с 1985 года с диагнозом: Шизофрения, параноидная, а также характеристика №, выданная 16 апреля 2009 года исполнительным комитетом Новосветского поселкового совета АР Крым в отношении личности ФИО7, в соответствии с которой последний характеризуется негативно (л.д.15,16).

Согласно представленных суду возражений нотариуса Судакского городского нотариального округа ФИО9 охарактеризовала ФИО7 как нелюдимого по характеру, при этом сомнений относительно его дееспособности у неё не возникало, каких-либо признаков психических отклонений не видела в нем.

С учетом изложенного, а также показаний допрошенного в судебном заседании участников процесса, в том числе ответчика ФИО7, которые не сообщили суду сведений, позволяющих усомнится в психическом здоровье последнего на момент совершения договора дарения доли квартиры, следовательно, судом достоверно установлено, что в момент подписания оспариваемого договора дарения доли квартиры ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным по заявленным основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского нотариального округа Республики Крым ФИО9, администрация города Судака Республики Крым, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов