Решение № 2-4936/2017 2-4936/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4936/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 561 983 руб. 86 коп. в том числе: 240 610 руб. 52 коп. – сумма срочного основного долга, 117 369 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 405 руб. 07 коп. – сумма срочных процентов, 171 622 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 30 566 руб. 99 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 996 409 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 210 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство, в котором истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителей. Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части внесения оплаты за кредит. Об изменении способа погашения кредита ответчик уведомлен не был. Впервые сведения о новом порядке погашения кредиты были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время ответчик отсутствовал в г. Архангельске. Заявленный размер штрафа полагали чрезмерно завышенным. Просили применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ФИО1 сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ФИО1

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, поступило уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения указанной корреспонденции несет ответчик.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 2 561 983 руб. 86 коп. в том числе: 240 610 руб. 52 коп. – сумма срочного основного долга, 117 369 руб. 83 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 405 руб. 07 коп. – сумма срочных процентов, 171 622 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов, 30 566 руб. 99 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 996 409 руб. 28 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 1 996 409 руб. 28 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (117 369 руб. 83 коп.), процентов (207 594 руб. 23 коп.) и размера договорного штрафа (1 996 409 руб. 28 коп.), компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он был лишен возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено. С учетом положений ст. 327 ГК РФ ответчик не были лишен возможности исполнить обязательства в том числе и путем внесения долга в депозит нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 210 руб., а также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ – госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 645 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 665 574 руб. 58 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 240 610 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга – 117 369 руб. 83 коп., сумма срочных процентов – 5 405 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов – 171 622 руб. 17 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 30 566 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 100 000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 645 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Романова