Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024

УИД 05RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 октября 2024 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что по требованию ФИО4 нотариус <адрес> и <адрес> РД ФИО3 совершила нотариальное действие,– исполнительную надпись №-н/05-2022-1-163 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 700 000 рублей. С исполнительной надписью ФИО2 не согласна, так как полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку ФИО3 не уведомила её о совершенной исполнительной надписи, кроме того, в адрес заявителя не направлялось уведомление о наличии у заявителя задолженности перед ФИО4 в сумме 3 150 000 рублей. О совершении в отношении неё исполнительной надписи заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГг. при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тарумовского ОСП УФССП России по РД. Оспариваемое нотариальное действие противоречит ст. 91.1 и ст. 91.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №, и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на урегулирование задолженности по договору займа. При этом в нарушение требований закона взыскатель ФИО4 перед обращением к нотариусу не сообщила ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Таким образом, данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

ФИО2 просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие, совершенное 18.05.2022г. нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3 167 750 рублей, зарегистрированную в реестре №-н/05-2022-1-163.

В судебном заседании ФИО2 требования заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Она пояснила, что ранее с неё с 2021 года взыскиваются денежные средства по другим исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГг. с неё начали взыскивать денежные средства из заработной платы по данной исполнительной надписи. В суд она обратилась в конце августа 2024 года, так как обращалась к адвокатам за разъяснением по данному вопросу. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, она была вынуждена подписать, потому что ФИО4 поставила условие - либо возвратить все ранее занятые у неё деньги, либо подписать договор, а так же угрожала проблемами с детьми. В следственные органы по факту угроз со стороны ФИО4 она не обращалась. Заявитель пояснила, что она занимала у ФИО4 только 210 000 рублей. Указанную в договоре займа от 01.06.2019г., сумму в размере 700 000 рублей она не получала от ФИО4 Заключенный договор займа в судебном порядке она не оспаривала.

В связи с заявленным ФИО3 ходатайством, судебное разбирательство проведено судом в её отсутствие. ФИО3 направила возражение на заявление ФИО2, в котором указала, что с заявлением не согласна и просила вынести законное решение. ФИО4 гр-ке ФИО2 было отправлено извещение по обязательствам по исполнению договора займа, удостоверенного нотариусом Тарумовского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-Н/05-2019-1-748 (квитанция прилагается) не менее чем за 14 дней, и для совершения исполнительной надписи были представлены договор займа, а так же собственноручно написанная ею расписка в получении денежной суммы.

После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и Кизлярского нотариального округа по реестру № 05/91-н/05-2022-1-163 было отправлено уведомление (квитанция прилагается) по адресу <адрес>, ввиду того, что в данное время по регистрации по <адрес> №, гр-ка ФИО10 не проживала, а проживала в материнском доме.

После совершения нотариусом исполнительной надписи, ФИО4 были поданы все указанные документы в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в <адрес>, в котором имеется отметка о получении документов, т.е. на исполнительной надписи. Так же судебным приставом было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и это извещение было направлено ФИО2 на гос.услуги, о чем имеется отметка о получении ею указанного отправления.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что она узнала в январе 2024 года о совершении исполнительной надписи и о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, и указала, что не согласна с доводами заявления ФИО2 Начиная с 2016 года ФИО2 брала взаймы у неё денежные средства на различные цели. В 2019 году ФИО2 стала уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем, ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Затем она обратилась в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство, уведомив об этом должника ФИО2 При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ей стало известно о вынесенной исполнительной надписи в январе 2024г. не соответствуют действительности. В удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заинтересованных лиц, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы, нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Судом установлено, что ФИО4 обратилась к нотариусу Кизлярского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении исполнительной надписи.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 уведомляет ФИО2 о том, что по договору займа от 01.06.2019г. она заняла 700 000 рублей с ежемесячными процентами в размере 20 % от суммы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо возвратить сумму с процентами в размере 3 150 000 рублей. Указанное извещение направлено Почтой России по адресу проживания ФИО2 28.04.2022г. и вручено, согласно отчета об отправлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, сведений о том, что ФИО2 выразила ФИО4 о не согласии с суммой задолженности, заявитель суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кизлярского нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Дагестан ФИО3, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2020г. согласно договора займа от 01.06.2019г. задолженность и проценты в сумме 3 150 000 руб. и сумму расходов в сумме 17750 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 Почтой России направлено уведомление о вынесенной по заявлению ФИО4 исполнительной надписи на договоре займа от 01.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП УФССП России по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 по исполнительной надписи нотариуса от 18.05.2022г. в размере 3 167 750 руб. С использованием системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении ИП с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и направлено постановление в ГБУ РД «Тарумовская центральная районная больница».

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что взыскателем ФИО4 направлено ФИО2 письменное предупреждение о возврате долга по договору займа с расчетом задолженности в сумме 3 150 000 рублей, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что ФИО2 уведомлена о возбуждении исполнительного производства по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГг., так же учитывая, что после начала взыскания задолженности в июле 2024 года, заявитель обратилась с заявлением в суд спустя 2 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., хотя срок обжалования исполнительной надписи нотариуса составляет 10 дней, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ и уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Доводы заявителя о том, что она не обращалась в суд в установленные законом сроки по причине угроз со стороны ФИО4 о физической расправе ей и её детям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В тоже время у заявителя ФИО2 не имеется препятствий для обращения в суд с иском об уточнении сумм задолженности к кредитору ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене нотариального действия – совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 3 167 750 рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре №-н/05-2022-1-163- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Августин