Решение № 2-2425/2024 2-2425/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2425/2024

Дело 2-2425/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств в размере 184870 руб., неустойки в размере 184870 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истцу была навязана услуга и заключен договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 204000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление от отказе от услуги и возврате уплаченной комиссии в размере 184870 руб. 64 коп., (количество дней когда не действовал договор). Указанное заявление ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку организация является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства дела, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1228323 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых отражен в пункте 4 договора (л.д.15-18).

Кредитный договор № заключен для оплаты транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 договора).

Сумма кредита состоит из: суммы на оплату автотранспортного средства в размере 968000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд -260303 руб.(п. 1 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор № «AUTOSAFE Simple», в силу пункта 5 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих серверных услуг: «Трасологическая экспертиза»; «Пожарно-техническая экспертиза»; «Автотехническая (ситуационная) экспертиза»; «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»; «Эвакуация автомобиля».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

В пункте 14 договора указано, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 60000руб.

Согласно пункту 15 договора абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях:

5.2.1. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как принципалу) в пользу указанных Заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей "бенефициары") Независимую гарантию "Продленная гарантия" сроком 48 месяцев и 14 календарных дней;

5.2.1.2. Сумма гарантии «Продленная гарантия» составляет 612000руб.

5.2.1.3 Гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром (л.д.19-22).

Согласно п.7 Договора исполнитель (Гарант) обязуется выдать Заказчику (Принципалу) Независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что соглашение о выдаче Независимых гарантий является исполненным со стороны Исполнителя как Гаранта - в момент выдачи Независимых гарантий Заказчику (Принципалу), со стороны Заказчика как Принципала - в момент оплаты Исполнителю (Гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу Независимых гарантий.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 144000руб. (пункт 16 договора).

Из содержания пункта 17 договора следует, что цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составляет 204000 руб.

Факт оплаты денежной суммы в размере 204000 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 33-34,35,36,37).

Согласно накладной получатель, компания не найдены (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим в себе условия абонентского договора.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 5.2.1,5.2.2, 7).

Условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

В пункте 10 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 5.2.1, 5.2.2, 7), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 10).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия», «Оплата кредита» не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 22).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 244000 руб., т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Simple» и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (получения уведомления ответчиком о расторжении договора) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Алюр-Авто».

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 144000руб.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 60000 руб. за 1461 день, срок пользования составил 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пользования услугой с момента получения уведомления), 60000 руб./1461 дней х 88 = 3613руб. 96 коп.; 60000 руб. (стоимость услуги) – 3613, 96 руб. = 56386руб. 04коп.

Стоимость опционной части договора составляет 144000 руб.

Следовательно, в возврат по договору № «AUTOSAFE Simple» денежных средств подлежит взысканию общая сумма 200386 руб. 04коп. (144000 руб. + 56386,04 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 184870 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184870 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора в день за нарушение сроков оказания услуг.

Данная неустойка не может быть применена к данным спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуг.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93935 руб. 32 коп. ((184870,64 + 3000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 5197 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» ...) в пользу ФИО1 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 184870 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 93935 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5197руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 02.07.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова