Апелляционное определение № 33-5191/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0011-01-2025-000383-52

Апелляционное производство № 33-5191/2025

Гражданское дело № 2-3567/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Белых В.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3567/2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Баргус Продакшн» - адвоката ФИО7, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баргус Продакшн" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Баргус Продакшн" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ООО "Баргус Продакшн" в должности начальника отдела контроля качества, взыскании с ООО "Баргус Продакшн" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 4 633 рублей 90 коп. за каждый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № БП 11-24 от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Баргус Продакшн" в должности начальника отдела контроля качества. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с установлением трехмесячного испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу уведомление, из которого следовало, что в течение испытательного срока она показала себя не соответствующей занимаемой должности, в том числе отказывалась разрабатывать документацию СКМ, в связи с чем заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, из которого следовало, что в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Правильной датой увольнения нужно считать ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

После выздоровления истец приступила к своим трудовым обязанностям в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик вручил истцу приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

О дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца не уведомлял.

В период работы истец надлежащим образом, в полном соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и требованиями работодателя выполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной или иной ответственности ответчиком не привлекалась; за свою результативную и качественную профессиональную деятельность на занимаемой должности истец трижды получала от работодателя вознаграждение (премии) в дополнение к заработной плате: в октябре, ноябре и декабре 2024 года. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял истца о служебных и докладных записках, объяснений не испрашивал и замечаний по выполняемой ею работе не делал. В нарушение требований части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомил истца о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытаний, не сообщил. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные основания (причины), чем ранее указанные ответчиком в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и/или с ДД.ММ.ГГГГ. Срок уведомления о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком нарушен.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законного основания увольнения, а также отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка увольнения, доказательства конкретных фактов, свидетельствующих о неспособности истца выполнить данную работу.

Податель жалобы считает, что ответчиком были допущены грубые нарушения по соблюдению процедуры увольнения в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Баргус Продакшн» заключен трудовой договор № БП 11-24, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность начальника отдела контроля качества с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (п.п. 1.2-1.4) с испытательным сроком 3 (три) месяца.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Баргус Продакшн», правилами трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику отдела контроля качества ФИО1, генеральный директор ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 сообщил истцу, что в течение испытательного срока она показала себя не соответствующей занимаемой должности, в том числе, отказ разрабатывать документацию СМК. В связи с изложенным заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 37).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику отдела контроля качества ФИО1, генеральным директором ООО «Баргус Продакшн» ФИО8, истцу сообщено, что в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № БП 11-24 была допущена ошибка в дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Правильной датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем кадровой службы ФИО9, начальником производственной площадки ФИО10, технологом-разработчиком ФИО11, зафиксирован отказ ФИО1 подписать и получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем кадровой службы ФИО9, начальником производственной площадки ФИО10, технологом-разработчиком ФИО11, зафиксирован отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписать и получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о правильной дате увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности №.

Приказом генерального директора ООО «Баргус Продакшн» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника отдела контроля качества ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и несоответствии деловых качеств истца предъявляемым требованиям, что является исключительной прерогативой работодателя, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлены, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание письменные доказательства, в виде уведомления о не прохождении испытания истцом, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, так как истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работника.Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, что установлено по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о ее не извещении ответчиком об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство нарушением процедуры увольнения не является, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец была нетрудоспособна, во исполнение положений ч. 4 ст. 14 ТК РФ дата увольнения перенесена работодателем на ближайший следующий за ним рабочий день – день выхода истца на работу, как того требуют нормы трудового законодательства.

При этом актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем кадровой службы ФИО9, начальником производственной площадки ФИО10, технологом-разработчиком ФИО11, зафиксирован отказ ФИО1 подписать и получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, во всяком случае, предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 927-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено соблюдение работодателем процедуры увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение, в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка, и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока.

Доводы истца о том, что работа выполнялась своевременно, она неоднократно поощрялась работодателем, являются несостоятельными и опровергаются докладными записками от 9.10, 11.11, 28.11, 2.12, 9.12, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9

Вопреки доводам подателя жалобы из правового регулирования спорных правоотношений не следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность дать подробную мотивировку с указанием конкретных фактов, с которыми связывается такой вывод, и что недопустимо обозначение таких причин путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Доказательств создания работодателем условий, при которых не представлялось возможным исполнение работником трудовых обязанностей, представлено не было.

Суд не принимает во внимание довод истца о ее не извещении ответчиком об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство нарушением процедуры увольнения не является, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец была нетрудоспособна, во исполнение положений ч. 4 ст. 14 ТК РФ дата увольнения перенесена работодателем на ближайший следующий за ним рабочий день – день выхода истца с больничного листа, как того требуют нормы трудового законодательства.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку при принятии решения об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ у истца не истребовались объяснения по ст. 193 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части первой.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025