Решение № 2-3952/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-5009/2024~М-2193/2024

Дело № 2-3952/2025 05 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-004340-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банк" АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанского Банк" обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136397,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «ФОРД ФОКУС», VIN№ путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл БАНК».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, против иска возражала, полагала, что является добросовестным приобретателем автомобиля Форд фокус, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременений. Также полагала, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл БАНК» (ранее- ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 449520,11 руб. (п.1) на срок –59 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) в отношении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора п.1 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средств предоставлены заемщику на следующие цели: 370000 руб. на покупку транспортного средства, 79520,11 руб. на оплату страховой премии под оговору личного страхования, заключённому заемщиком (страхователем) со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», VIN№, оплата транспортного средств осуществляется за счет кредитных денежных средства, предоставленных банком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог банку было передано транспортное средство марки/модели «ФОРД ФОКУС», VIN№ (п. 2.1 индивидуальных условий договора).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 322116,91 руб. в том числе задолженность по основному долгу в сумме 279339,79 руб., а также задолженность по процентам на основной долг в размере 42777,12 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами расторгнут, а также с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 322116,91 руб., однако взысканный, но непогашенный долг по решению суда по процентам составляет 42777,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. после оплаты даты расчета задолженности, начислена сумма процентов в размере 136397,84 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга-279339,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом-179174,97 руб., из которых: 42777,12 руб. сумма процентов по решению суда, 136397,84 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер общей кредитной задолженности заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в истребованном истцом размере.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ФИО2 согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку встречный иск ей не заявлен, доказательств отсутствия сведений о залоге в реестре залогов на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля не представлено.

Что касается доводов об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом автомобиля, взыскана заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3328 руб. с ФИО1 и в сумме 6000 руб. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УЗССР, задолженность по кредитному договору в сумме 136397,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3328 руб.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», VIN№, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.