Решение № 2-3795/2018 2-545/2019 2-545/2019(2-3795/2018;)~М-3561/2018 М-3561/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3795/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-004259-14

дело № 2-545/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее – Заемщик), ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по КК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заявленные Банком требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу Банка взыскан просроченный основной долг в размере 628609, 49 руб.; проценты 14560,06 руб., неустойка – 98107,24 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 10612,77 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанного кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> цвет черный. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ реализации – на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 480 500 руб., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, соответчики ФИО2, ФИО3 не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, уважительные причины неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по КК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заявленные Банком требования ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору - удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО1 в пользу Банка взыскан просроченный основной долг в размере 628609, 49 руб.; проценты 14560,06 руб., неустойка – 98107,24 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 10612,77 руб.

Решение вступило в законную силу 12.05.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанного кредитному договору между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. залога транспортного средства - <данные изъяты>, цвет черный, приобретенного за счет кредитных денежных средств (л.д. 18-19).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Заемщиком условий кредитного договора, не исполнение им принятых на себя по договору обязательств, кредитный договор расторгнут, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, который приобрел его у ФИО5, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО1 (л.д. 54)

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о заявленных требованиях, возражений и доказательств в их обоснование не представили.

Поскольку автомобиль модели <данные изъяты> был предоставлен в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, которая ответчиками не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, а также то, что займодавец вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств, исходя из стоимости заложенного имущества путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий ФИО3, определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, г<данные изъяты> принадлежащий ФИО3, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Макарова