Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО2

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО4 была выдана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно указанной расписки ФИО4 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено. На письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответил, долг не погасил.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что расписку о получении у него денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО4 написал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО1 и в данной расписке все трое они расписывались. Исправления в расписке от имени ФИО4 внесены автором данной расписки лично, поскольку при написании машинально ошибся в дате и вместо правильного 2015 года, сначала указал 2014 год и потом цифру 4 исправил на цифру 5. Данные исправления ФИО4 заверил своими двумя подписями напротив своих исправлений.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил. В представленном заявлении указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью. При этом доказательства уважительности причины неявки не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 дважды извещался судом о рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и предоставления времени для заключения соглашения с представителем. Однако, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, при этом имея возможность изложить свою позицию по делу, ФИО4 не воспользовался ею по независящим от суда обстоятельствам, не направил в суд письменные возражения по существу предъявленных требований. Медицинских документов, заверенных надлежащим образом учреждением здравоохранения, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между сторонами (физическими лицами) был заключен договор займа, что усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Условие о возвратности свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в долг.

Об этом также показала суду свидетель ФИО1, согласно показаний которой в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <адрес> ФИО4 получил от ФИО3 в долг наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые пересчитывал и о чем собственноручно написал расписку. При этом ею предоставлялся паспорт, с которого ФИО4 списывал ее данные как свидетеля и в расписке она также расписалась. При написании расписки ФИО4 дважды допустил ошибку - поставил неверную дату. Сначала написал неверный 2014 год, а затем исправил на правильный 2015 год и напротив своих исправлений поставил подписи. Долг обещал возвратить ФИО3 в апреле 2015 года и указал срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего не вернул.

В соответствии со 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возвращены ФИО3, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и ответчиком ФИО4

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Расчет истцом ФИО3 произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 дня) на сумму долга <данные изъяты> и составил <данные изъяты> (л.д. 4).

Представленный ФИО3 расчет суд находит верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ и не доверять ему оснований не имеется.

При подачи искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Г.Н. Уткин

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.