Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-240/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000238-36

Дело №2-240/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи мебели № №, а именно кресло МОНАКО-1 в количестве двух штук стоимостью 19 980 рублей и диван МОНАКО (угловой с механизмом) стоимостью 14 991 рубль, итого на сумму 34 971 рубль. Гарантийный срок на весь товар составлял 18 месяцев. Поскольку товар был некачественный, истец направила в адрес продавца 14 марта 2017 года претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Также в адрес ответчика направлялись повторные претензии и сообщения с реквизитами счета истца в Сбербанке РФ. Актом от 19 апреля 2017 года подтверждается возврат товара – дивана МОНАКО ответчику. Актом от 06 июля 2017 года подтверждается возврат товара – кресло МОНАКО-1, в количестве двух штук, ответчику. Товар возвращен ответчику в полном объеме. 28 июня 2018 года на счет истца была перечислена сумма 9 990 рублей, 04 июля 2018 года в размере 14 991 рубль. Задолженность составляет 9 990 рублей. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 20 декабря 2016 года и взыскать с ИП ФИО2: 9 990 рублей – задолженность за товар, 280 047 рублей 66 копеек – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 1 740 рублей – за доставку мебели, 230 рублей 11 копеек – расходы на почтовые услуги, 5 319 рублей 83 копейки – штраф в виде процентов за незаконное удержание денежных средств, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, представили суду письменное заключение по делу, указано о нарушении ответчиком права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на удовлетворение требований в установленный законом срок, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие органа, дающего заключение по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине ТЦ «Восток» в салоне 1421 «Много мебели», расположенном в городе Качканар, <адрес>, был заключен договор купли-продажи мебели № №, а именно кресло МОНАКО-1 в количестве двух штук стоимостью 19 980 руб. и диван МОНАКО (угловой с механизмом) стоимостью 14 991 руб., на общую сумму 34 971 руб.. Товар истцом полностью оплачен (л.д.110 20.12.2016.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в данном товаре, 14.03.2017 оформлена претензия, с которой представлены фотоматериалы, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченного за товар денежных средств в общей сумме 34 971 руб.. Претензия получена представителем ответчика 14.03.2017, что последним не оспорено (л.д.14).

Товар ответчику возвращен в полном объеме 19.04.2017 (диван) 06.07.2017 (два кресла) -л.д.20,23.

Стоимость товара возвращена частично в следующие сроки и в следующем размере: 28.04.2018 – 9 990 руб. стоимость 1 кресла, 04.07.2018 – 14 991 руб. – стоимость дивана. До настоящего времени не возвращена стоимость 1 кресла в размере 9 990 руб., что ответчиком признается в письменном отзыве и последний готов данную сумму вернуть, однако этого не сделал на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд не входит в обсуждение и полагает доказанным, что товар продавцом истцу продан ненадлежащего качества, поскольку с претензий истца ответчик согласился, товар осматривал, принял его обратно, тем самым согласился с заявленными потребителем недостатками.

В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок предъявления данных требований ограничен гарантийным сроком или сроком годности товара (ст. 19 закона «О защите прав потребителей»).

Срок удовлетворения данных требований составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств дела, следует, что с выявленными недостатками проданного товара ответчик согласился, принял товар, однако получив требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной цены товара в установленный срок их не удовлетворил.

До настоящего времени не возращена стоимость части товара на сумму 9 900 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 230 руб. 11 коп., несение которых подтверждено документально (л.д.27) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков. На основании вышеуказанных требований закона.

Требование о взыскании 1740 руб. убытки истца, понесенные по доставке мебели, взысканию не подлежат, поскольку факт их несения документально не подтвержден. Материалы дела содержат только информацию об услугах перевозчика (л.д.10), где отражена информация о возможной стоимости приобретенного товара, но не указано кто является перевозчиком, а также не представлены квитанции об оплате данных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен соответствующий расчет, где размер неустойки составил 280 047 руб. 66 коп. по состоянию на 13.03.2020.

Ответчиком заявлено о снижении данной неустойки в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что отражено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) – п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016.

Устанавливая соразмерность заявленной к взысканию неустойки суд учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в 8 раз превышает стоимость всего товара, оплаченного по договору от 20.12.2016, стоимость дивана и одного кресла истцу возмещена, долг составил 9900 руб..

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже ее расчета как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2017 по 13.03.2020, размер которой составит 4 922 руб. 15 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, исходя из установленных фактов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств продавцом, частичное удовлетворение требований потребителя.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемые истцом неустойки носят штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Их размер составит 4 933 руб. 25 коп. за период с 25.03.2017 по 13.03.2020 исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

34 971

25.03.2017

26.03.2017

2
0

-
10%

365

19,16

34 971

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

336,30

34 971

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

425,40

34 971

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

784,69

34 971

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

342,05

34 971

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

387,32

34 971

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

415,82

34 971

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

301,80

34 971

26.03.2018

28.06.2018

95

0
-

7,25%

365

659,90

25 071

29.06.2018

04.07.2018

6
9 900

28.06.2018

7,25%

365

29,88

10 080

05.07.2018

16.09.2018

74

14 991

04.07.2018

7,25%

365

148,16

10 080

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

188,48

10 080

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

7,75%

365

389,53

10 080

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

86,99

10 080

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

84,09

10 080

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

94,72

10 080

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

87,96

10 080

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

27,62

10 080

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

68,85

10 080

10.02.2020

13.03.2020

33

0
-

6%

366

54,53

Итого:

1085

24 891

7,68%

4 933,25

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, испытанные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, несмотря на направление претензии, факт получения которой 14.03.2017 года ответчик не оспаривал и подтвержден документально, поэтому с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16 531 руб. 68 коп. (33 063 руб. 36 коп. : 2).

Истец при подаче иска ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 101 руб. 90 коп. за требование имущественного характера (от цены иска 30 063 руб. 36 коп.) и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 20 декабря 2016 года купли-продажи мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 9 900 руб. 00 коп.– оставшуюся стоимость возвращенного товара,

- 15 000 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение срока передачи товара,

- 4 933 руб. 25 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 13.03.2020,

- 3 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 230 руб. 11 коп. – в возмещение почтовых расходов,

- 16 531 руб. 68 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ИТОГО 49 595 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет Качканарского городского округа 1401 (одну тысячу четыреста один) руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова