Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М0-402/2017 М0-402/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.03.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС-Саратов» заключен договор купли-продажи планшета Samsung Galaxy Tab Pro 8.4 16Gb White, серийный №, стоимостью 20990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы планшета. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект - выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести ремонт устройства. В ответ на претензию ответчик согласился произвести безвозмездный ремонт устройства. Для проведения ремонта необходимо было обратиться в АСЦ «Эксперт-С». Однако, в АСЦ «Эксперт-С» отказали в проведении ремонта, поскольку требуется соответствующее письмо от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» с одобрением на проведение ремонта. После неоднократного обращения в АСЦ «Эксперт-С» и в ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ремонт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20990 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21619 руб. 70 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19520 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 58 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-50). Пояснила, что гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. Недостаток обнаружен по истечении двух лет. Считает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению представителя ответчика, истец товар на проверку качества не предоставлял, также, как и на проведение ремонт.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 56).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ДНС-Саратов» планшет Samsung Galaxy Tab Pro 8.4 16Gb White, серийный №, стоимостью 20990 руб. (л.д. 7).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является уполномоченной организацией (импортером).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев (л.д. 8 - гарантийный талон).

Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы планшета, и согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект - выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести ремонт устройства (л.д. 8-11). В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатка, для этого просил предоставить планшет в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» (л.д. 11).

Однако, из доводов искового заявления следует, что в АСЦ «Эксперт-С» отказали в проведении ремонта, поскольку для проведения ремонта требуется соответствующее письмо от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» с одобрением на проведение ремонта. После неоднократного обращения в АСЦ «Эксперт-С» и в ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ремонт не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 12-14). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-67/06, подготовленное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно которому, в ходе исследования устройства - планшета Samsung Galaxy Tab Pro 8.4 16Gb White, серийный № выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Заявленный дефект: не работает - подтвердился. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит 18744 руб. 50 коп. Минимальный срок восстановительного ремонта составит 10 дней. На день проведения исследования данная модель товара в продаже отсутствует. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, экспертом сделан вывод о выполнении ремонта экономически нецелесообразным (л.д. 15-31).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 20 990 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выявленный дефект (недостаток) является несущественным, не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-67/06, подготовленное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, суду не представлены иные доказательства. Более того, ранее представитель ответчика пояснила, что от проведения судебной экспертизы отказывается.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока не могут служить основанием к отказу в иске, по следующим основаниям.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю согласно статье 10 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, не ограничивается законом пределами гарантийного срока.

Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования потребителя по мотиву истечения гарантийного срока не будет основан на законе.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21619 руб. 70 коп. и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19520 руб. 70 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести ремонт устройства (л.д. 8-11). В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что готов рассмотреть возможность безвозмездного устранения недостатка, для этого просил предоставить планшет в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» (л.д. 11).

Однако, как следует из доводов искового заявления, в АСЦ «Эксперт-С» истцу отказали в проведении ремонта, поскольку для проведения ремонта требуется согласие ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ». После неоднократного обращения в АСЦ «Эксперт-С» и в ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 12-14). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 6000 руб., из которых: 3000 руб. - за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном ремонте, 3000 руб. - за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не обращался в авторизованный сервисный центр, несостоятельны, поскольку не доверять доводам истца о том, что он неоднократно обращался авторизованный сервисный центр с требованием произвести ремонт, а также неоднократно звонил на горячую линию ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», у суда оснований не имеется. Кроме того, из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) усматривается, что истец сообщал ответчику о том, что он неоднократно обращался авторизованный сервисный центр с требованием произвести ремонт и ему было отказано, ввиду отсутствия соответствующего письма от ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», а также неоднократно звонил на горячую линию ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», однако, ответчик не предпринял мер к разрешению возникшего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не передал товар на проверку качества не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предлагал предоставить товар на проверку качества. Кроме того, доказательств, что истец уклонялся от передачи товара, стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензий в размере 60 руб. 74 коп. (л.д. 8), 58 руб. 24 коп. (л.д. 12), поскольку размер данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д. 32-33), с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего 1549 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» принять планшет Samsung Galaxy Tab Pro 8.4 16Gb White, серийный №.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном ремонте в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1549 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>