Приговор № 1-300/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-300/2019

Дело № 1-300/2019

Следственный № 11901300028000194


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 мая 2019 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынина К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурнайкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Консевич, 18 марта 2019 года в период времени с 6 часов 40 минут до 7 часов 5 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (срок лишения с 14 октября 2016 года по 14 апреля 2018 года), то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Хайс», г.н. № в состоянии опьянения от участка местности, расположенного в 7 метрах от входа в подъезд № 12 <...> до участка местности, расположенного в 30 метрах от правого торца <...> где был задержан сотрудниками полиции.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 79-82).

По месту жительства в отношении Консевича жалоб и заявлений не поступало (л.д. 219).

По месту работы в ПАО «Камчатскэнерго» Консевич зарекомендовал себя добросовестным, аккуратным, трудолюбивым, дисциплинированным работником, порученную работу выполняет качественно и в срок; среди коллег пользуется уважением; нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 217).

Учитывая, что Консевич на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (л.д. 215), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие четверых малолетних детей у виновного (л.д. 74-78).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Консевичу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая материальное положение Консевича, имеющего небольшой размер заработной платы по месту работы, отсутствие дополнительных доходов, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, кредитных обязательств, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Хайс», г.н. №, возвращенный свидетелю ФИО5 (л.д. 60-61), следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту Консевича в ходе дознания в размере 4 320 рублей (л.д. 244), и во время производства по делу в суде в размере 2 160 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Хайс», г.н. №, возвращенный свидетелю ФИО5, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий