Приговор № 1-124/2018 1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-124/2018

Дело №1 – 3/2019


Приговор

именем Российской Федерации

23 января 2019года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Брызгина В.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившего удостоверение № 560 и ордер от 20 декабря 2018 года за № 101, адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение № 507 и ордер от 14 декабря 2018 года за № 106, законных представителей А. и Д., потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Верховного Суда Чувашской Республики 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 228.1, п. « б » ч. 4 ст. 132, п. « б » ч. 4 ст. 131, п.п. « в » « к » ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. « г » ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а », « б », « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а », « б », « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил :

Несовершеннолетние подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так они в вечернее время, в начале октября 2010 года( точное время следствием не установлено ), по предложению ФИО3 решили совершить кражу мотоцикла. Реализуя свои преступные намерения и действуя по согласованию, взяв с собой металлический лом подошли к гаражу №, расположенного около <адрес> и с помощью принесенного металлического лома ФИО3 пытался сломать навесной замок на входной двери указанного гаража. В это время ФИО4 следил за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения и осведомления появления посторонних лиц. Впоследствии ФИО3 принес полотно по резке металла, с помощью которого поочерёдно с ФИО4 отпилили дужку навесного замка на входной двери гаража № и проникли внутрь, где отсоединили коляску от мотоцикла, и умышлено, тайно, и из корыстных побуждений похитили мотоцикл марки ИЖ – П – 5К с регистрационным знаком № стоимостью 5 000 рублей и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение не признали и от дачи показаний отказались, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимые виновными себя в совершении кражи не признали, но однако их виновность нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная по делу потерпевшая В. путем видеоконференц – связи суду показала, что она в настоящее время проживает в другом регионе.

В <адрес> Чувашской Республики у неё имеется квартира, расположенная по <адрес> и гараж, за которыми присматривает её брат.

В октябре 2010 года к ней позвонил брат и сообщил, что её гараж вскрыт и был похищен мотоцикл. Коляска осталась на месте.

Ей подсудимым ФИО4 возмещен ущерб в размере 6 500 рублей. Она также просит взыскать ещё 5 000 рублей с подсудимого ФИО3.

Сумму причиненного ущерба, стоимость похищенного мотоцикла в размере 5 000 рублей она оценила по наставлению следователя, хотя этот мотоцикл в то время стоил намного больше.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Ж. суду показал, что сестра В. проживает в <адрес>, и он присматривает за её квартирой и гаражом.

В октябре 2010 года к нему домой пришел П. и сообщил, что двери металлического гаража № открыты. Они с ним пошли в указанный гараж и убедились, что замок спилен и с гаража был похищен мотоцикл. Он сразу же об этом сообщил в полицию и позвонил сестре В..

Допрошенный свидетель П. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Ж..

Из показаний свидетеля Г., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( в связи со смертью ) следует, что у них имелся гараж, куда П. ставил свой велосипед.

10 октября 2010 года, когда проходила мимо гаражей, она обратила внимание, что двери от гаража № приоткрыты и впоследствии она сообщила об этом П. и тот, осмотрев гараж убедился, что он вскрыт и из гаража был похищен мотоцикл.

Свидетель З. суду показал, что рядом с домом <адрес> у него имеется гараж за №, куда он ставил свою автомашину.

10 октября 2010 года, под вечер, когда подъехал к своему гаражу, к нему подошел П. и сообщил, что двери гаража № открыты, и он попросил сообщить об этом Ж..

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, гаража №, расположенного по <адрес>, где обнаружено отсутствие мотоцикла, обнаружен и изъят замок со следами взлома ( л. д. 5 том № ), который впоследствии осмотрен ( л. д. 26 том № ).

Из заключения эксперта ( л. д. 49 том № ) следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, взломан путем перепиливания дужки ножовочным полотном по металлу.

В своих явках с повинной ( л. д. 93 и 98 том № ), подозреваемые ФИО3 и ФИО4 признались в том, что совместно похитили мотоцикл ИЖ Планета 5 из гаража, распилив замок ножовочным полотном по металлу.

Согласно справке эксперта № – 5 от 16 января 2019 года « О проведении оценки рыночной стоимости мотоцикла « ИЖ – П – 5К », 1992 года выпуска на дату 15 октября 2010 года, стоимость указанного мотоцикла составляет не менее 5 000 рублей.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы( л. д.225 том № ) установлено, что у ФИО3 в период исследуемых событий и в настоящее время обнаруживаются клинические признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали в период исследуемых событий и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

ФИО4 по заключению судебно – психиатрической экспертизы( л. д. 145 том № ) страдал на момент совершения правонарушения и страдает в настоящее время эмоционально – неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, которые выражены не столь значительно и не лишали в период исследуемых событий и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3, не признавая вину в совершенном, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( л. д. 235 том № и л. д. 45 том № ) оглашены его первоначальные показания, из которых также следует, что он от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В своей явке с повинной ( л. д. 93 том № ) подозреваемый ФИО3 указал на события, а именно, что в 2010 – 2012 годах со своим знакомым ФИО4 совершили кражу мотоцикла из гаража, который продали за 3 000 рублей и деньги поделили.

В последующих показаниях от явки с повинной отказался указав, что явка с повинной им дана под принуждением работников исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО4 также отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ и судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его первоначальные показания, которые им даны при производстве предварительного следствия ( л. д. 185 том № 1 и л. д. 29 том № 2 ). Из оглашенных показаний следует, что они совместно с одноклассником ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, по предложению ФИО3 решили похитить мотоцикл и с этой целью направились к гаражу. ФИО3 взял с собой металлический лом. По подходу к гаражу, ФИО3 пытался взломать навесной замок, а он сам стоял в сторонке и следил за окружающей обстановкой, чтобы их не смогли увидеть посторонние. ФИО3 не смог взломать замок и они вернулись в гараж к ФИО3, взяли ножовку по металлу и вернувшись обратно к указанному гаражу, поочередно спилили замок, вошли внутрь гаража и он увидел мотоцикл с коляской. С помощью ключей отсоединили коляску от мотоцикла и выкатили его и отогнали в гараж к ФИО3, а затем продолжили распивать спиртное.

Через несколько дней ФИО3 позвонил к нему и сообщил, что украденный мотоцикл продал за 1 500 рублей, и они на эти деньги приобрели шашлыки и спиртное.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность.

В своей явке с повинной ( л. д. 98 том № 1 ) подозреваемый ФИО4 собственноручно указал, что совместно с ФИО3 похитили мотоцикл красного цвета ИЖ Планета 5 из металлического гаража, расположенного рядом с котельной.

Не признавая вину в совершенном преступлении и отказываясь от дачи показаний, подсудимый ФИО3 своими действиями пытается уйти от ответственности за содеянное, то есть за кражу мотоцикла.

Виновность ФИО3 в совершении кражи подтверждается показанием второго соучастника преступления – ФИО4, указавшего на произошедшие события, действиями каждого участника, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, то есть гаража, где ранее хранился мотоцикл, осмотром спиленного замка и заключением эксперта.

Подсудимые оспорили стоимость мотоцикла, и в частности ФИО4 указал, что по цене указанный мотоцикл составлял 2 000 – 2 500 рублей.

Потерпевшая В. в своих показаниях указала, что стоимость мотоцикла она оценила со слов работников полиции в размере 5 000 рублей.

Заключением эксперта № – 5 от 16 января 2019 года, рыночная стоимость мотоцикла ИЖ – П – 5К, 1992 года выпуска на дату 15 октября 2010 года составляет не менее 5 000 рублей и суд за основу стоимости мотоцикла принимает указанную сумму.

Как установлено в судебном разбирательстве, события по краже произошли в 2010 году, в один из дней начала октября ( точное время и дата следствием не установлено ).

Вмененное обвинение подсудимым по п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и на основании п. « б » ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 от следствия не уклонялись, места жительства не меняли, в розыске не находились.

В судебном разбирательстве подсудимые ФИО4 и ФИО3 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования возражали, в частности ФИО3 указал, что он не виновен в предъявляемом ему обвинении и суд, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности » продолжает рассмотрение данного дела, с вынесением итого решения.

Органом предварительного расследования подсудимым ФИО4 и ФИО3 вменено также хищение колеса от коляски мотоцикла стоимостью 1 000 рублей, которое при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения и суд исключает из предъявленного обвинения подсудимым хищение колеса от коляски мотоцикла.

Подсудимым ФИО4 и ФИО3 вменено признак совершения кражи, с причинение значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшей на сумму в 5 000 рублей.

При определении размера ущерба судом принимаются обстоятельства дела, значимость его для потерпевшей и материальное положение. Как следует из предоставленных доказательств( выписка из ЕГРП ), в собственности В. имеются квартиры, гараж, и суд не находит оснований признания причинения значительного материального ущерба потерпевшей, поп. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из предъявленного обвинения указанный признак.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель также просил исключить из предъявленного обвинения стоимость колеса и признак причинение значительного ущерба потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 подлежат квалификации по п. п. « а » и « б » ч. 2 ст.158Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимые ФИО4 и ФИО3 вменяемы, то есть им может быть назначено уголовное наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 суд признает их явки с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, суд не находит.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом личности ФИО4 и ФИО3 суд считает, что достижение цели уголовного наказания и их исправление возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Назначение иных видов наказаний по санкции наказания за кражу, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

По настоящему делу потерпевшая В. в своем заявлении в адрес суда от 9 января 2019 года просила взыскать с подсудимого ФИО3 5 000 рублей за причинный материальный ущерб, не обосновывая заявленные требования на возмещения ущерба и суд с учётом изложенного, заявленные требования ФИО5 оставляет без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, уничтожен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

ФИО4 и ФИО3 от назначенного наказания по п. п. « а » и « б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Заявленные требования потерпевшей В. о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей с ФИО3 оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора через Цивильский районный суд.

Председательствующий: С.Г. Петров