Решение № 12-174/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-174/2017

Мировой судья Варгашкин С.М.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-174/17

22.03.2017 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, по тем основаниям, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, доказательства по дела являются ненадлежащими.

В судебном заседании ФИО1, защитник Зимняков А.С. поддержали доводы изложенные в жалобе.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в акте освидетельствования не писал слова «согласен», так как он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, ни на какое медицинское освидетельствование он ехать не хотел, так как дышал в прибор на месте, а результат ему выдоха ему не показали. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены все нормы права, что повлияло на вынесенное по делу постановление.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно продувал прибор с целью определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но оказывался подписывать какие-либо документы, хоть и говорил, что с показаниями прибора согласен. Действия ФИО1 были не совсем адекватны принятым в обществе, ехать куда-либо он отказывался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 продувал прибор, оказывался подписывать какие-либо документы, но говорил, что с показаниями прибора согласен, в связи с чем он самостоятельно указал в документах о согласии с результатами освидетельствования. Ехать ФИО1 куда-либо он отказывался, ему это неоднократно предлагалось, так как ФИО1 вел себя не совсем адекватно.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] года инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [ ... ]

Согласно данному протоколу [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 30 минут в районе [Адрес] ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 указанного протокола явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,753 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 09 минут (л.д. 5).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из представленных доказательств, пояснений в суде следует, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Избранную позицию по делу ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин